Решение по делу № 33-5943/2024 от 22.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000126-19                                                                                   33-5943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Лихачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева Сергея Сергеевича к Труфанову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Труфанова Сергея Михайловича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

        Гузев С.С. обратился в суд с иском к Труфанову С.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 243000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

        Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 года с Труфанова С.М. в пользу Гузева С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.

        С апелляционной жалобой на решение суда обратился Труфанов С.М., просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с взысканным судом размером ущерба, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не как просил истец – без учета износа; указывает о неправомерности взыскания полной стоимости кресла автомобиля в размере 117720 рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

        Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022, около 15:35, на пересечении улиц <адрес> водитель Труфанов С.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем SsangYong Kyron, г.р.з. №, под управлением его собственника Гузева С.С.

В результате ДТП автомобиль SsangYong Kyron, принадлежащий Гузеву С.С. поврежден. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2022 Труфанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № №

Ответчиком обстоятельства ДТП и его виновность в данном ДТП не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Труфанова С.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Гузева С.С. - в СПАО «Ингосстрах».

24.06.2022 Гузев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

С учетом недостаточности денежных средств, обратился с иском к причинителю вреда.

По ходатайству ответчика Труфанова С.М. определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» Пупынину Г.М.

Согласно заключению эксперта ФИО11 Г.М. ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект» № 105 от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, г.р.з. №, без учета износа, составляет 643 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1091000 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 Г.М., который поддержал изложенные в своем заключении выводы. Дополнительно пояснил, что для устранения повреждений кресла автомобиля возможно произвести замену каркаса, такая деталь внесена в каталог под номером 7471009010.

Ответчик, не оспаривая наличие у транспортного средства SsangYong Kyron, г.р.з. № механических повреждений, полагал, что предоставленное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, и просил вычесть из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости запчасти – каркаса кресла.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере стоимости указанных деталей, указал, что экспертом не определялась отдельная стоимость работ по ремонту кресла, поскольку эксперт пришел к выводу о целесообразности замены данной детали кресла.

С учетом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскал сумму причиненного ущерба в размере 243000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В ходе рассмотрения дела ответчик Труфанов С.М. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Размер ущерба, взысканного судом первой инстанции определён по результатам проведения экспертного исследования.

Доводы апеллянта о порочности экспертного исследования судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В указанной связи доводы апеллянта о том, что судом необоснованно, без проведения повторного экспертного исследования дана оценка экспертным исследованиям, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт ФИО13 Г.М. обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение наиболее полно отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Утверждения об отсутствии необходимости замены кресла и ремонта деформаций мест крепления кронштейна подножки правой и мест крепления тяги задней (рамы), не основаны на доказательствах, выражают лишь мнение апеллянта и опровергаются выводами экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а представленные в суд первой инстанции возражения выражают несогласие с выводами экспертного заключения, основаны на субъективном мнении стороны и не ставят под сомнение экспертное заключение.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, и, вопреки утверждениям апеллянта, истец при подаче иска просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, в связи с чем доводы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклоняются.

Отсутствие доказательств несения затрат на фактический ремонт транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.

Судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке экспертного заключения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г. по делу по иску Гузева Сергея Сергеевича (ИНН №) к Труфанову Сергею Михайловичу (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2024

Председательствующий

Судьи