Решение от 22.04.2024 по делу № 2-195/2024 (2-3015/2023;) от 08.09.2023

№ 2-195/2024

УИД 21RS0024-01-2023-001189-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Илларионовой Е.П. - Ефремовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Елены Петровны, Илларионова Анатолия Владимировича, Илларионовой Кристины Анатольевны к Смирнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

Илларионова Е.П., Илларионов А.В., Илларионова К.А. первоначально обратились в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании денежной суммы в пользу Илларионовой Е.П. в размере 79483,75 руб., в пользу Илларионова А.В. 63587 руб., в пользу Илларионовой К.А. 15896,75 руб.; также судебных расходов в пользу Илларионовой Е.П. в виде расходов по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., юридических услуг - 20000 руб., почтовых расходов - 692,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4579 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать со Смирнова Е.В. в пользу истцов Илларионовой Е.П., Илларионова А.В., Илларионовой К.А. солидарно стоимость ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158967,50 руб.; в пользу Илларионовой Е.П. расходы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 582,80 руб., на отправку претензии в размере 109,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4579 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате которого была повреждена отделка и имущество квартиры. Причиной залива явилась утечка воды из <адрес>, собственником которой является ответчик.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по первоначально заявленным исковым требованиям заочное решение суда было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Смирнова Е.В., рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание истцы Илларионова Е.П., Илларионов А.В., Илларионова К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Илларионовой Е.П. Ефремова К.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительного указала, что <адрес> <данные изъяты> по <адрес> истцами продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, то есть, истцы не являются в настоящее время собственниками жилого помещения. Однако истцами перед продажей был сделан ремонт за счет собственных средств. Кроме того, с учетом произошедшего затопления квартира была продана по значительно более низкой стоимости, чем стоимость аналогичных продаваемых квартир в этом же доме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова Е.П. пояснила, что <адрес>, находится непосредственно над их квартирой №, <адрес> над квартирой №. Поскольку актами подтверждается, что причиной затопления стала неисправность в <адрес>, они обратились с иском именно к Смирнову Е.В. Отметила также, что в <адрес> проживает бабушка, и, насколько ей известно, Смирнов Е.В. урегулировал с ней спор мирным путем, выплатив денежную компенсацию. Им он также неоднократно предлагал денежную сумму в размере 50000 руб. в счет возмещения причиненного затоплением ущерба. Однако, поскольку данная сумма не покрывает все расходы для восстановления ущерба, она отказалась от его предложения.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. иск не признал, отметив, что при составлении акта он не присутствовал, на потолке в его квартире также имеются желтые разводы, о затоплении ему стало известно из звонка от управляющей компании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НИДИ», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ истцы Илларионов А.В., Илларионова Е.П., Илларионова К.А. являлись собственниками жилого помещения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119).

Согласно справке ООО «Жилищная компания» (аварийно-диспетчерская служба) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в журнале заявок аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилищная компания» по <адрес> под № зарегистрирована заявка с <адрес> о затоплении сверху. По прибытии установлено, что утечка воды происходит из <адрес>. В связи с отсутствием жильцов <адрес> сотрудники перекрыли стояк холодного водоснабжения (т.1 л.д. 48).

Квартира №, расположенная в этом же дома, принадлежит на праве собственности Смирнову Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес> квартире зарегистрирован ФИО11, который был также привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако своей позиции по сути заявленных требований суду не выразил, возражения не представил (т.1 л.д.92).

Как следует из записи в журнале приема заявок ООО «Жилищная Компания» за №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 поступила заявка от ФИО14 о том, что <адрес> «топит сверху» (т.1 л.д. 222-226).

Согласно акту обследования технического состояния №, проведенного ООО «Ниди», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Илларионовой Е.П., в доме по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> газовой колонки. В результате в <адрес> на стене туалета наблюдается намокание, отслоение обоев в стыковых соединениях, в зале разводы площадью примерно 0,5 кв.м., намокание обоев, отслоение обоев в стыковых соединениях, на кухне на стенах на обоях наблюдается вздутие, намокание, отслоение обоев в стыковых соединениях (т.1 л.д.50).

Актом № обследования технического состояния <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниди» установлены разводы на потолке кухни, разводы на обоях, отслоение в местах их стыка, указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> из-за разрыва трубы газовой колонки (т.2 л.д. 52).

По инициативе истцов была произведена оценка размера причиненного ущерба ООО «Оценка-Гарант».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> <адрес>, проведенной ООО «Оценка-Гарант» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и поврежденного имущества составляет 158967,50 руб. (т.1 л.д.14-42).

Учитывая возражения со стороны ответчика, судом запрошена выписка из ЕГРН на <адрес>, расположенную над квартирой ответчика ФИО4 Собственники <адрес> - ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако на неоднократное извещение их о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание они не явились, отзыва по существу не представили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 - слесарь домовых санитарно-технических систем и оборудований ООО «Жилищная Компания» аварийно-диспетчерской службы <адрес> - показал, что после поступления вызова о затоплении <адрес>, он приехал на место, по стояку холодной воды стекала вода, ее было видно даже в подвале, в <адрес> никто не открыл, и они перекрыли весь стояк. Отметил, что стояк общий в подъезде на пять квартир (т.2 л.д.11-13).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер технического участка ООО «Ниди» ФИО8 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ из-за жалобы об отсутствии воды кого-то из жильцов сантехник ООО «Ниди» открыл воду, о том, что затопление произошло из <адрес> из-за протечки газовой колонки знает от сантехника, который в то время работал в компании, сейчас уволился (т.2 л.д.11-13).

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> в <адрес> произошло именно из <адрес> этого дома, поскольку первая заявка в аварийную службу о затоплении была сделана по квартирам № и №. Ответчик Смирнов Е.В. каких-либо доказательств того, что затопление шло из вышерасположенной <адрес>, не представил. Заявляя о наличии разводов на потолке, он не представил каких-либо фотоснимков, не пригласил на осмотр соседей, чтобы указать, что затопление произошло не из его квартиры. Заявку в аварийную службу о затоплении его квартиры никто не подал.

Ранее заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления, разрешение которого судом было отложено для сбора дополнительных доказательств в связи с изменением собственников поврежденной квартиры, ответчик Смирнов Е.В. не поддержал, в судебное заседание более не являлся, о причинах неявки суд не извещал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ответчиком Смирновым Е.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованны. При этом суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет эксперта ООО «Оценка Гарант», поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению сумм материального ущерба.

Как установлено судом, в период судебного разбирательства истцами осуществлена продажа <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за 2720222 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленным договором (т.2 л.д.125, 137-140).

Из доводов представителя истца следует, что истцами в квартире был проведен косметический ремонт за счет собственных средств, после чего квартира была продана по заниженной цене.

Как следует из представленной стороной истцов распечатки с интернет-ресурса Авито, 1-комнатная квартира площадью 31,5 кв. метров в <адрес> в <адрес> предлагается к продаже за 3150000 руб., что подтверждает довод истца о продаже квартиры по заниженной цене, а следовательно, и указание стороны истцов о том, что их нарушенное право продажей квартиры не восстановлено.

Таким образом, что учитывая, что указанное жилое помещение (<адрес>) находилось в общей долевой собственности истцов, являющихся членами одной семьи, суд взыскивает с ответчика Смирнова Е.В. в пользу истцов сумму в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, в размере 158967,50 руб. солидарно.

Истица Илларионова Е.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., потовые расходы в размере 582,80 руб. на отправку телеграммы, 109,30 руб. – на отправку претензии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4579 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Илларионова Е.П. при определении оценки причиненного квартире ущерба понесла расходы на изготовление заключения № ООО «Оценка-Гарант» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Илларионовой Е.П. на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного затоплением ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Илларионовой Е.П. представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ассоциацией юристов ЧР, интересы которых представляла Ефремова К.И., стоимостью 20000 руб., квитанция на сумму 20000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Илларионовой Е.П. представляла Ефремова К.И.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела - 9 судебных заседаний, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Илларионовой Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме в размере 20000 руб.

Истцом Илларионовой Е.П. понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 582,80 руб., на отправку претензии ответчику в размере 109,30 руб., в доказательство представлены копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова Е.В., квитанция об ее отправке в размере 582,80 руб.; претензия на имя Смирнова Е.В., квитанция об ее отправке в размере 109,30 руб. С учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает с ответчика в ее пользу понесенные ею почтовые расходы в общей сумме 692,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Илларионовой Е.П. подлежат взысканию расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины, в размере 4579 руб., уплаченной ею по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158967 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 692 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4579 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.