Решение от 12.07.2022 по делу № 33-3-6445/2022 от 14.06.2022

Судья Буренко А.А. Дело № 33-3-6445/2022

№2-356/2022

УИД 47RS0011-01-2021-002206-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года

по иску АО «МАКС» к Ульянову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ульянову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в котором указано, что 13.07.2019 года между Ульяновым И.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ……, как владельца автомобиля Ваз г.р.з. …….

25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Инфинити г.р.з. …., причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ульянов И.В., при управлении автомобилем Ваз г.р.з. ….., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Инфинити г.р.з. ….. (согласно имеющимся расчетам) составил 57900 рублей.

В силу перечисленных норм закона, 07.06.2020 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Обратившись в суд, просят взыскать с Ульянова И.В. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 57900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковые требования АО «МАКС» к Ульянову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворены.

Взыскана с Ульянова И.В. в пользу АО «МАКС» сумма оплаченного страхового возмещения, в размере 57 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов И.В. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по страхованию, а так же недействительность представленного истцом бланка полиса ОСАГО, поскольку Ульянов И.В. не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оформлял и не оплачивал указанный полис от 13.07.2019. Из содержания указанного полиса следует, что страхователем и собственником ТС указан Ульянов И.В., проживающий в Чеченской Республике, г. Грозный, д. …... При этом, ответчик Ульянов И.В. с 30 августа 2001 года и по настоящее время постоянного зарегистрирован по месту жительства в Ставропольском крае, Предгорном районе, ст-це Ессентукская, ул. …, фактически проживает по адресу: Ленинградская область, ……. Кроме того, на бланке указанного полиса отсутствует личная подпись страхователя. В материалы дела не представлена квитанция об уплате страховой премии. Обращает внимание на то, что в п. 7 полиса ОСАГО размер страховой премии составляет 0.00 рублей. Согласно п. 3 полиса лицом, допущенным к Управлению ТС является гр. К. Д.В., с которым, как утверждает апеллянт, он не знаком. Согласно ответу по данным РСА на запрос ответчика, по указанному страховому полису собственником ТС является Ульянов И.В., …. 1959 года рождения, тогда как датой рождения ответчика является …. 1975 год. Так же указано, что ТС используется на территории Чеченской Республики, город Грозный. На момент ДТП с участием Ульянова И.В. и Осипова Е.В., произошедшего 25.112019, у ответчика отсутствовал (не был оформлен) полис ОСАГО, в том числе на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик Ульянов И.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец АО «МАКС» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г/н …. регион под управлением собственника Ульянова И.В., 19.07.1975 г. рождения, и автомобиля марки «Инфинити» г/н Н ….. регион, принадлежащий на праве собственности Осипову Е.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2019.

В результате указанного ДТП автомобилю Осипова Е.В. были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 57900 рублей.

Виновным в названном ДТП был признан ответчик Ульянов И.В., что подтверждается определением об административном правонарушении №001402 от 25.11.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Сироткиным А.Е.

На момент ДТП потерпевший Осипов Е.В. имел действующий полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Осипову Е.В. было выплачено страховое возмещение за счет средств СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению №76978 от 26.05.2020 АО «МАКС» перечислил в пользу СПАО «Ингосстрах» по факту выше указанного ДТП за виновника данного ДТП Ульянова И.В. сумму страхового возмещения, ранее выплаченную Осипову Е.В. в размере 57900 рублей.

Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «МАКС» просило взыскать выплаченную сумму СПАО «Ингосстрах» в размере 57900 рублей с Ульянова И.В., поскольку на момент ДТП, он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание выше изложенное, наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО, выданного на имя страхователя Ульянова Ильи Владимировича со сроком действия с 17.07.2019 по 16.07.2020, но не допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него страхового полиса в АО «МАКС», поскольку договор обязательного страхования на автомобиль ВАЗ г/н ….. регион он не заключал.

Судебная коллегия не может принять данный довод за обоснованный, поскольку несовпадение данных в сведениях Российского Союза Автостраховщиков, опубликованных о страхователях страховому полису, имеющемуся в материалах дела (л.д.8), не свидетельствует о недействительности страхового полиса.

При этом вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, факт выбытия бланка строгой отчетности из владения страховой компании не установлен.

Кроме того, п. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку вина Ульянова И.В. по факту выше указанного ДТП установлена, он должен нести ответственность за причинение материального ущерба.

Оснований для освобождения его от ущерба, не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии подписи Ульянова И.В. в страховом полисе, судебная коллегия отмечает.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

Указанный вывод следует и из анализа ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие подписи страхователя не относится к существенным условиям договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой полис №….. изготовлен на фирменном бланке АО «МАКС», в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, при этом подобных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца как лица возместившего за ответчика причиненный последним ущерб, возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

Доводы жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022.