Решение по делу № 2-61/2019 от 15.01.2019

Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя-адвоката ФИО1 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе долговых обязательств.

Свои требования он обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4. В конце марта 2018 года, они прекратили брачные отношения, и перестали вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк, офис № был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 221 000( двести двадцать одна тысяча ) рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, так как на тот момент у них было очень тяжелое материальное положение. Из этой общей суммы 30 000 руб. он оставил себе. 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей он отдал супруге. Как супруга сказала ему позже, 70 000 рублей она оплатила за кварплату, так как у них образовалась задолженность за 4 месяца, остальные же средства, со слов бывшей супруги, она вложила на приобретение товара.

Примерно, через 10 дней после получения кредита, они перестали жить вместе. С тех пор по сей день им лично оплачено сумма в размере 21 137,58 руб. основного долга и 31 548,09 руб. процентов, остаток долга после погашения- 202,423.01 руб., что подтверждается справкой Банка о задолженностях заемщика. Ежемесячно он оплачивает 5763 руб. Согласие о разделе совместного кредита достичь не удалось.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.З ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства ( долги ) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи являются общими долгами. В данной ситуации заемщиком выступил истец, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. Следовательно, сумма, которую он выплатил самостоятельно в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года должна быть распределена между им и ответчиком в равных долях, а именно взысканы в его пользу половина вышеуказанной суммы. Остаток долга считает целесообразным и разделить между им и бывшей супругой поровну, обязав ее вносить не менее 50 % от причитающихся ежемесячно платежей по кредиту.

На основании изложенного просит суд признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4.

Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком, возложив на ответчика ФИО4 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы, причитающих ежемесячных платежей(из общей суммы 204, 024.37 присудив истцу 102,012,185 руб., и соответственно ответчику 102,012.85 руб. )

Взыскать в его пользу с ответчика 26,342.835 руб.(21 137,58 +31 548,09 =52,685.67: 2) руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту истцом с тех пор, как они перестали вести общее хозяйство.

В суде ФИО3 заявил, что женился на ответчице ФИО4 в 2006 году, а брак между нами был зарегистрирован в 2009 году, прожили вместе 12 лет, от брака имеют двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с супругой решили взять кредит расплатиться с долгами и заняться бизнесом, для чего оформили кредит на сумму 221 тыс. рублей. Из этой суммы 21 тыс. удержал Банк за страховку, 30 тыс. он оставил себе, а 170 тыс. отдал жене, которая 70 тыс. руб. оплатила долг за квартплату, так как у них образовался долг за 4 месяца, а 100 тыс. руб. она вложила на приобретение товара для занятия бизнесом. Деньги были израсходованы на нужды семьи, Она сама водила его в банк, знала, что кредит берем на нужды семьи, но получив деньги через 10 дней ушла от него, продала дом в <адрес>, купленный на материнский капитал, деньги от продажи забрала себе, а затем подала на развод. Долг просит признать общим семейным, разделить пополам, считая выплаченные деньги на погашение кредита. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Адвокат истца ФИО3, ФИО1 исковые требования своего подзащитного поддержала и просила суд, удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения, в которых исковые требования ФИО3 не признала. В них указала, что она с 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и имеет совместных дочерей: ФИО3 Патимат 2009 г. р. и Гурият 2013 г.р. С момента начала совместной жизни они не имели своей квартиры и постоянно проживали на квартирах. И данное время она с детьми проживает на квартире <адрес> в течение трех лет по <адрес> № <адрес> ежемесячно за наем квартиры она оплачивает по 17 тыс. рублей.

За период совместной жизни ее бывший муж постоянной работы не имел и соответственно не имел постоянного заработка, что отражалось на семейное положение и в связи с чем она вынуждена была выходить на различные работы и подрабатывать. Прожив 8 лет и 8 месяцев совместной супружеской жизни в конце марта 2018 г. они по вине мужа прекратили свои брачные отношения так - как он нигде не работал и заработной платы домой не приносил.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № <адрес> ее исковые требования о взыскании алиментов удовлетворены и принято решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей: дочери ФИО3 Гурият 20.06. 2013 г.р. и ФИО3 Патимат ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части со всех видов доходов до достижения ими совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился в мировой суд с исковым заявлением о расторжении брака, по которому принято решение исковые требования удовлетворить и брак зарегистрированный между ФИО3 и ею расторгнут, а несовершеннолетних детей: дочь ФИО3 Гурият ДД.ММ.ГГГГ р. и дочь ФИО3 Патимат 06.08. 2009 г. г.р. оставить на проживание с ней.

До расторжения брака бывший муж ФИО3 в Сбербанке заключил кредитный договор о предоставлении потребительского кредита якобы на цели личного потребления на сумму 221 ООО рублей (двести двадцать одна тысяча руб.) При получении данного кредита согласие на получение кредита она, не давала, нигде не подписалась и какие- либо обязательств перед банком на себя не брала. И из этой суммы она ни одной копейки от ФИО3 не получала не то, что 170 ООО руб., как он утверждает в исковом заявлении. При разделе общего имущества супругов (ст. 39 СК РФ) и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержится следующее разъяснение:" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При вынесении решения вопроса в удовлетворении исковых требовании ФИО3 в части раздела кредитных обязательств в пользу последнего суду необходимо принимать во внимание с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей, и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Данное время она, не получает ежемесячное пособие на детей по вине бывшего мужа а также алименты с момента регистрации заявления и принятия решения судом о взыскании с него алиментов т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.    ( 5 месяцев)

Согласно ст. 45 п. 2 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, что на данном этапе не наблюдается со стороны ФИО3

На основании вышеуказанного просит в иске отказать так - как в материалах дела не содержат доказательства того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи.

    В суде ответчик ФИО4 показала, что на оплату долга за 4 месяца по квартплате он дал деньги 50 или 70 тыс. руб. на бизнес он не дал мне ничего, куда он дел деньги не знает. Она действительно водила истца в отделение Сбербанка возле моста в <адрес>, где авиакассы, свела с человеком, занимающимся кредитами, никакие бумаги не подписывала, и в банке денег не получала, просит отказать в иске. Ее представитель ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО15» в лице Дагестанского отделения № в суд представил письменные возражения, в которых указывает, что с требованиями истца Банк не согласен по следующим основаниям:

Между ПАО ФИО16 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей, под 19,276 % готовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия соглашение является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Истец не обращался с требованием об изменении условий кредитного договора в ПАО «Сбербанк».

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика ФИО9, на получение кредита и согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" на внесение изменений в кредитный договор, кроме того доказательства того, что кредитный договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи и расходовались на семейные нужды в суд предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи. Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3, в части раздела кредитных обязательств, отказать.

    Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Договор между супругами не имеется.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Взыскание в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец показал суду, что он с помощью ответчика нашел банк, который выдал кредит, она его повела к ее знакомому работнику банка, который оформил кредит. Ответчик в суде подтвердила, что повела к своему знакомому работнику банка, свела их, получила часть денег для оплаты долга по квартплате, но отрицает факт получения части денег для занятия бизнесом.

Свидетель ФИО10-дочь ответчицы от первого брака показала, что когда стороны вместе жили они брали кредит, оба знали, что берут, куда деньги делись она не знает, но часть денег-52 тыс. руб. потрачена на уплату долга за квартиру за 4 месяца.
    В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № высказана такая правовая позиция положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Общего имущества у супругов уже не осталось, раздел произведен до суда самими. Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившихся обстоятельств между сторонами, что стороны совместно ходили в банк, причем по инициативе ответчицы, полученный кредит в основном израсходован на общесемейные нужды, суд приходит к выводу о признании кредита общим долгом сторон, взыскав половину погашенного кредита с ФИО4 Относительно обязании оплатить 50% оставшейся непогашенной части кредита следует отказать, поскольку между Банком и ответчиком нет кредитного договора, а обязывать в судебном порядке заключить такой договор против воли сторон суд не может, тем более Банк и ответчик такой воли в суде не изъявили, а наоборот отказываются от этого. Досрочное взыскание с ответчика в пользу истца половины кредита влечет наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

    Руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

    Признать кредит в сумме 221 000 (двести двадцать одна тыс.) руб. с банковскими процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ФИО17» в лице Дагестанского отделения № общим долгом супругов: ФИО3 и ФИО4

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> ДАССР, проживающей в <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД 26 342, 83 (двадцать шесть тыс. триста сорок два) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков