Решение по делу № 2-1095/2016 (2-8275/2015;) от 01.10.2015

          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Галстян АР обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2106, регистрационный знак №, под управлением Леоновой ЕВ, и автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, под управлением Галстяна ГР.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ/Лада 2106, регистрационный знак № Леоновой ЕВ, нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Леоновой ЕВ, как собственника автомобиля ВАЗ/Лада 2106, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский спас».

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 500,00руб.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, составила 161 061,25руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 561,25руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000руб., неустойку в размере 54 561,25руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000руб., по составлению претензии в размере 2 000руб., по представлению интересов в суде в размере 125 000руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 5020руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1 200руб.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИнкомОценка», был выполнен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, он повторно обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно приведенному в соответствие с Единой методикой экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, с учетом износа составила 156 127,20руб.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 627,20руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000руб., неустойку в размере 42 627,20руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000руб., по составлению претензии в размере 2 000руб., по представлению интересов в суде в размере 125 000руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 5020руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1 200руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» был заменен судом на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

         В судебном заседании представитель истца Уколов НГ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы привести автомобиль истца в прежнее состояние.

    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с дополнительным расчетом по экспертному заключению в досудебном порядке истец к ним не обращался, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Галстян ГР, Леонова ЕВ, ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО СК «Сибирский Спас» о причинах неявки суд в известность не поставило, в отношении Галстяна ГР, Леоновой ЕВ извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Леоновой ЕВ, Галстяна ГР, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2106, регистрационный знак №, под управлением Леоновой ЕВ, и автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, под управлением Галстяна ГР.

    Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Леоновой п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в действиях водителя Галстяна ГР нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Галстяну АР, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Леоновой ЕВ, связанная с использованием автомобиля ВАЗ/Лада 2106, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский спас».

Гражданская ответственность истца, как связанная с использованием автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 500,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего Галстяну АР транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение стороной ответчика не оспаривается.

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, о чем свидетельствует уточненный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 2172/Приора, регистрационный знак №, с учетом износа составила 156 127,20руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в сумме 49 627руб. 20коп. ((156 127,20руб. – 113 500,00руб.) + 7 000,00руб.).

Доводы стороны ответчика о не соответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из отчета, эксперт руководствовался ее положениями при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обосновал применение стоимости запасных частей     путем исследования регионального рынка    при их сравнении.       Выводы приведенного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявляет. Кроме того, в судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и обосновывающее выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156 127,20руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией с представлением заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией, а ответчик не лишен был возможности при разрешении претензии проверить обоснованность размера ранее выплаченного страхового возмещения при наличии доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248 дней, от суммы невыплаченного страхового возмещения, что по расчету истца составляет 105 715,45руб. (42 627,20руб.*1%*248дней). Исходя из принципа разумности, истец считает необходимым ограничить сумму заявленной неустойки суммой основных заявленных требований в размере 42 627,20руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 42 627,20руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 2 000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 813руб. 60коп. (49 627руб. 20коп. * 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.09.2015г, от 30.09.2015г в сумме 18 500руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в суде в сумме 12 000руб., за составление претензии в размере 1 000руб., часть расходов на оформление нотариальной доверенности представителей в сумме 600руб., поскольку 1 200,00руб. за нотариальное удостоверение доверенности оплачено за удостоверение полномочий двух представителей, количество которых определяется по усмотрению истца и с целью разрешения одного дела не является целесообразным, а полномочия представителей не ограничиваются представлением интересов истца только в суде.

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 16 600руб.00коп.

В части взыскания расходов за копирование документов для суда в размере 500 руб., суд считает необходимым отказать. Расходы по копированию приложений к исковому заявлению истец оплачивает ООО «КОНСУЛЬТАНТ», которое оказывает истцу юридические услуги, соответственно расходы по копированию входят в состав услуг по составлению искового заявления. Кроме того, оценить соответствие копий по числу, указанных в квитанции, и представленных суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 267руб. 63коп. ((49 627руб. 20коп.+ 42 627руб.20коп.) - 20 000руб. * 3% + 800руб.+300руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 49 627руб. 20коп., неустойку 42 627руб. 20коп., компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., штраф 24 813руб. 60коп., судебные издержки 16 600руб.00коп., а всего взыскать 135 668руб.00коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 267руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: