Решение по делу № 22-3040/2024 от 04.09.2024

Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22–3040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

судей Винклер Т.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Тетерина А.С.,

защитника адвоката Базанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 15 июля 2024 года, которым

Тетерин А. С., родившийся <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Тетерина А.С. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного Тетерина А.С., адвоката Базанова М.М., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Тетерин А.С. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут <...> по 00 часов 35 минут <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Тетерин А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором ввиду его незаконности, посчитав назначенное наказание чрезмерно суровым. Обратил внимание, что суд первой инстанции при принятии решения не учел мнение потерпевшего, а также совокупность имеющихся в отношении Тетерина А.С. смягчающих вину обстоятельств, необоснованно не признав их исключительными и не назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Отметил, что Тетерин А.С. принес извинения матери потерпевшего, возместил причиненный моральный и имущественный вред. Посчитал, что причиненные ему телесные повреждения не являются серьезными. Просил приговор изменить, назначить Тетерину А.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Щукиным Е.А. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Тетерина А.С. обвинительного приговора.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания Тетерина А.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку оснований не доверять указанным показаниям суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрела таких оснований судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводамзаключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Вопреки позиции потерпевшего Потерпевший №1, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, линейного перелома лобной кости, линейных переломов стенок лобных пазух и ячеек решетчатой кости в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗСР России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Тетерина А.С. в совершении преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный, действуя под воздействием внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, нанес последнему один удар бейсбольной битой по голове, отчего тот упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов битой в теменную область головы потерпевшего, причинив тому телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При описании преступления суд обоснованно указал, что Тетерин А.С., нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары бейсбольной битой по голове, желал причинить последнему тяжкий вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления. Данное суждение основано на материалах дела, и судебная коллегия с ним согласна, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате целенаправленных действий осужденного, а не по неосторожности.

Учитывая размер и поражающие свойства бейсбольной биты (№ <...>), которой Тетерин А.С. нанес удар Потерпевший №1, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная бейсбольная бита являлась предметом, использовавшимся в качестве оружия, и о необходимости квалификации содеянного с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Тетерина А.С. и о юридической квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Тетерина А.С. и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции потерпевшего, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи Тарскому детскому дому.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку позиция потерпевшего о назначении определенного наказания не является обязательной для суда, к компетенции которого относится назначение наказания в соответствии с уголовным законом и на основе принципа независимости. Мнение потерпевшего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету при его наличии, а положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом, при этом судебная коллегия, учитывая данные о личности Тетерина А.С. и конкретные обстоятельства преступления, не усматривает оснований для признания вышеизложенного мнения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Тетерину А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Тетерина А.С., а также данные о личности осужденного, соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Тетерину А.С. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Тетерину А.С. надлежит отбывать наказание, суд верно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания осуществлен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 15 июля 2024 года в отношении Тетерина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи