Решение по делу № 2-2127/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2127№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката НП «Коллегия адвокатов Московской области «Эгида» ТАТАРИНОВОЙ Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАУЛИНОЙ Ирины Михайловны к ВАУЛИНУ Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ваулина И.М. обратилась в суд к ответчику Ваулину И.С. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире; ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик проживал в <адрес>. В квартиру по месту регистрации Ваулин И.С. приезжал по выходным. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировал брак и переехал на постоянное место жительства в вышеуказанный частный дом, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности в 1\2 доле. После выезда из спорной квартиры Ваулин И.С. первоначально в 1\2 части нес расходы по оплате коммунальных услуг. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал несвоевременно нести указанные расходы; с ДД.ММ.ГГГГ года вовсе прекратил нести данные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в спорной квартире был осуществлен ремонт; в настоящее время по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность, поскольку, ответчик приходящуюся на него часть расходов не оплачивает. Ответчик добровольно выехал из квартиры по месту регистрации, забрав все свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинились; у ответчика имеются ключи от входной двери квартиры. С момента выезда Ваулина И.С. из квартиры, входная дверь и ключи от неё не менялись. На основании положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить, признать Ваулина И.С. утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> для дальнейшего снятия ответчика с регистрационного учета по адресу.

Истец Ваулина И.М. в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением (л.д.125) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Татариновой Е.В..

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Ваулиной И.М. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием в качестве представителя истца адвоката Татариновой Е.В. (л.д.44).

Адвокат Татаринова Е.В. в судебном заседании в качестве представителя истца по ордеру пояснила, что иск доверителя полагает заявленным обоснованно. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что решение о выезде ответчика из квартиры было принято добровольно. Отношения между сторонам испортились после регистрации Ваулиным И.С. брака; у истца плохие отношения со снохой. При этом, у ответчика остаются находится ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинятся истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в доме своей бабушки по <адрес>, поскольку, это было удобно на период обучения в ВУЗе. Однако, после окончания ВУЗа ответчик продолжил постоянное проживание в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году принял по наследству дом; после регистрации брака проживает в доме с семьей. Нуждаемости в спорной квартире не проявляет. Неприязненные отношения между сторонами имеют место в связи с неприязненным отношением истца к снохе, а не на почве пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик с семьей никогда не проявлял намерения вселиться в спорную квартиру и не проявлял к квартире интереса. С августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Вещей ответчика в квартире не имеется; медаль об окончании школы с отличием оставлена им добровольно матери на сохранность, но истец медаль не удерживает и ответчик имеет возможность её забрать. Полагает, что в настоящее время выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного характера; нуждаемость в спорном в жилом помещении у ответчика отсутствует. На основании положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Ваулин И.С. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что долю в праве на жилой <адрес> приобрел в собственность после смерти бабушки по линии отца. В данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал брак; в связи с неприязненными отношениями между истцом и его (ответчика) супругой, семьей были вынуждены проживать в доме по <адрес>. В спорную квартиру не вселялись. Пояснил, что действительно имеет ключи от входной двери спорной квартиры; С ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру. Истец не возражала против его проживания в спорной квартире вместе с детьми, возражая против проживания его (ответчика) супруги. С исками о нечинении препятствий в пользовании квартирой в суд не обращался, полагая, что в любой момент может прийти в квартиру и проживать в ней, поскольку в ней зарегистрирован.

Дополнительно в обоснование возражений пояснил, что в спорной квартире в настоящее время находятся его личные вещи; медаль об окончании школы с отличием, картина «шелгография», коллекция марок, поднос; личная одежда, имеющаяся в квартире, стала ему мала либо пришла в негодность в связи с чем, он её не забирает. Желает чтобы перечисленные вещи оставались храниться в спорной квартире. Его (ответчика) родной брат снялся с регистрационного учета и имеет собственное жилье, доставшееся от бабушки по линии матери. С августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года действительно не принимал участия в расходах по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у него родился второй ребенок; сын родился с проблемами здоровья, лечение требовало больших и срочных финансовых вложений. Кроме того, с августа ДД.ММ.ГГГГ года он (ответчик) не трудоустроен. После получения искового заявления по настоящему делу произвел оплату в размере 30000 рублей. От предложения матери осуществить приватизацию спорной квартиры в равных долях отказался, предложив приватизацию только на него одного. От встречного предложения отказалась мать, заявив, что её может из квартиры выгнать сноха. Дополнительно пояснил, что в период проживания в доме принимал участие в некоторых ремонтных работа в спорной квартире; ряд ремонтных работ были произведены без его участия, поскольку, проводились во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он сам испытывал финансовые трудности. Его требование о предупреждении заранее о каких либо ремонтах в квартире или приобретении мебели истец игнорирует. Некоторые ремонтные работы в спорной квартире не были необходимыми и проводились по инициативе и желанию истца. В настоящее время право пользования спорной квартирой он (ответчик) не осуществляет в связи с большой занятостью на работе. В дальнейшем пользование квартирой намерен осуществить посредством регистрации в ней старшего сына, и обеспечить своих детей жильем. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.47) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; пояснил, что иск считает заявленным необоснованно. В порядке возражений дополнительно пояснил, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой; в квартире находятся личные вещи ответчика и принадлежат только ему. В спорной квартире ответчик не может находиться вследствие конфликта с матерью. До ДД.ММ.ГГГГ года Ваулин И.С. оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Основной и единственной причиной, по которой ответчик с августа ДД.ММ.ГГГГ года прекратил оплачивать коммунальные услуги является рождение у него второго сына. В связи с тем, что ребенок родился с проблемами со здоровьем, половина семейного бюджета затрачивалась на его лечение. Ответчик потерял работу, получал доход от случайных заработков. Однако, ответчиком самостоятельно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Департамент ЖКХ <адрес>» была внесена сумма задолженности в размере 30000 рублей из имевшейся на тот период времени в общем размере 36454 рублей 41 копеек. Наличие у ответчика в собственности жилого помещения, полагает, не является основанием к удовлетворению заявленного иска. Площадь жилого помещения, находящегося в собственности Ваулина И.С., в котором он проживает с семьей из четырех человек, составляет 56,85 кв. метров, тогда как нормой обеспечения жилой площадью в Московской области является 18 кв. метров. Полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчик вправе выбирать место жительства. Кроме того, в случае расторжения брака и удовлетворения настоящего иска, ответчик Ваулин И.С. останется без места жительства, поскольку, вынужден будет оставить часть жилого дома супруге и детям. Считает, что вопреки доводам представителя истца и ссылку на положение ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ответчик, хотя формально и выехал из спорной квартиры, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывался. Полагает, что к спорному правоотношению подлежит применение положение ст. 71 ЖК РФ. Просит суд истцу в иске к ответчику отказать.

УФМС России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.123), явки представителя в суд не обеспечило; возражений относительно иска не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.114) показала, что со сторонами знакома с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие проживания в доме, в котором находится спорная квартира. Показала, что после окончания школы Ваулин И.С. уехал жить к своей бабушке в <адрес> в дом по <адрес>, поскольку, поступил учиться в институт в городе. В ДД.ММ.ГГГГ году после вступления в брак продолжил проживание в доме с семьей. После смерти бабушки унаследовал дом, в спорную квартиру с семьей не вселялся. Показала, что со слов истца ей известно о том, что Ваулина И.М. после смерти супруга –ФИО8 испытывала материальные трудности, ответчик помогал матери в оплате жилищно-коммунальных услуг; в ремонте квартиры участия не принимал. Ремонт в квартире истец производила при жизни мужа, который для ремонта брал в банке кредит.

Свидетель ФИО9 со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.115) показала, что знакома с истцом Ваулиной И.М. по совместной работе; ответчика Ваулина И.С. знает как сына истца. В основном с истцом общаются по телефону, иногда она (свидетель) бывает в доме истца. Со слов истца ей известно, что ответчик получил в собственность по наследству дом, в котором проживает со своей семьей. Коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает Ваулина И.М.; истец делилась с ней тем, что сын в последнее время не оказывает материальной помощи. Истец лично у неё (свидетеля) занимала денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, показала, что проживает по соседству с ответчиком по <адрес>; Ваулина И.С. знает с детства, он часто проживал у своей бабушки в доме, в котором проживает в настоящее время с семьей. Ей известно о конфликте ответчика с матерью; истца не устраивает сноха. Со слов ответчика ей известно о том, что тот помогает матери, приезжает к ней два раза в месяц. Однажды лично её (свидетеля) просил передать деньги своей матери для оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116-117) показала, что является супругой ответчика по делу-Ваулина И.С.. После регистрации брака в спорную квартиру не вселялись; у неё (свидетеля) конфликтные отношения со свекровью. После свадьбы с ответчиком семьей стали проживать в <адрес>, поскольку, супруг уже проживал в этом доме. Показала, что с ответчиком была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, и еще до регистрации брака ей было известно о том, что у истца с сыном «натянутые» отношения; Ваулин И.С. проживал в доме с бабушкой, а в <адрес> ездил навещать мать приблизительно один раз в неделю. В последствии, ответчик ездил к матери не менее двух раз в месяц, оказывал ей помощь, давал на руки деньги. Дом, в котором они с супругом и детьми проживают в настоящее время, считают своим семейным «гнездом». С супругом надеются на то, что с истцом отношения наладятся, и они смогут приезжать к ней в гости. У них с супругом нет необходимости проживать в спорной квартире; ответчик претендует на спорную квартиру для того, чтобы в будущем обеспечить своих детей жильем. Жить в спорной квартире своей семьей ответчик намерения не имеет.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны истца в настоящем судебном заседании показала (л.д. 134-135), что с истцом по делу знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, является дочерью ФИО8, который проживал с истцом Ваулиной И.М.. Ответчик Ваулин И.С. после окончания школы проживал в доме бабушки в <адрес>, в связи с тем, что поступил в институт в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Ваулин И.С. женился и продолжил проживать семьей в доме, который наследовал после смерти бабушки. В период, когда истец проживала с ФИО21, она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. После смерти ФИО18 ответчик начал помогать истцу, чем ей (свидетелю) известно со слов истца. Ремонт в спорной квартире делали истец Ваулина И.М. с сожителем ФИО8, для чего ФИО17 брал в банке кредит. Ответчик в ремонте спорной квартиры участия не принимал. Являясь дочерью ФИО16 – сожителя Ваулиной И.М., в период их совместного проживания часто бывала в спорной квартире по выходным дням; проводила по четыре-пять часов, в том числе, в период производства в квартире ремонта. В один из таких дней в квартире приезжал ответчик; в квартире производилась оклейка стен обоями. Ответчик участия в ремонтных работах участия не принимал, но делал истцу замечания и давал советы как лучше поклеить обои. Больше во время ремонта ответчик в квартире в её присутствие не появлялся.

ФИО13, допрошенный со стороны истца в качестве свидетеля (л.д.135) показал, что стороны по делу знает в качестве односельчан. По просьбе истца Ваулиной И.М. и её сожителя ФИО20 выполнял в их квартире работы по замене электропроводки; за работы расчет производил ФИО19.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, допрошенная со стороны истца (л.д.136-137), показала, что с истцом знакома около двенадцати лет, бывает в доме истца. Со слов истца ей известно о том, что сын не помогает в оплате жилищно-коммунальных услуг. В период ремонта в квартире она (свидетель) давала истцу в долг 5000 рублей на замену межкомнатной двери в спорной квартире, 4000 рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в <адрес> поселке <адрес> (л.д.07). После рождения второго сына в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировал ребенка в спорную квартиру.

Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является истец по делу Ваулина И.М., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.06).

Стороны по делу приходятся друг другу родными матерью и сыном.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило не проживание ответчика Ваулина И.С. по месту регистрации; а также, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Татариновой Е.В., отсутствие у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер. При этом, как следует из объяснений представителя истца, во внимание принимается период с момента окончания ответчиком ВУЗа, когда, став совершеннолетним, ответчик продолжил проживание в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году, получив долю в праве на вышеуказанный жилой дом и зарегистрировав брак, окончательно определился со своим местом жительства и своей семьи. В принадлежащем Ваулину И.С. жилом помещении зарегистрированы его супруга (л.д.105 оборот) и старший сын, что подтверждается самим ответчиком.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что наличие между зарегистрированными в жилом помещении лицами конфликтных отношений сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отношения осложнены вследствие взаимоотношений между истцом и супругой ответчика. Причиной данных отношений не является спорная квартира. В суде установлено, что ответчик имеет ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании ему не чинилось истцом. Довод ответчика о том, что истец не желает его проживания в квартире с женой, что и является препятствием в пользовании квартирой, суд находит несостоятельным. Ответчик никогда не имел намерения проживать со совей семьей в спорной квартире и не предпринимал мер к этому, чтобы утверждать о том, что истец препятствует их вселению и проживанию. Таким образом, то нежелание у истца по поводу проживания супруги ответчика в спорной квартире, о наличии которого высказывался в судебном заседании ответчик, в данном конкретном случае никоим образом не является тем решающим основанием, в силу которого ответчик лишен возможности реализовать свое право по отношению к спорному жилому помещению.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что после свадьбы с ответчиком семьей стали проживать в <адрес>, поскольку, супруг уже проживал в этом доме. Проживая в доме с бабушкой, ответчик в <адрес> ездил навещать мать. Дом, в котором они с супругом и детьми проживают в настоящее время, считают своим семейным «гнездом». С супругом надеются на то, что с истцом отношения наладятся, и они смогут приезжать к ней в гости. У них с супругом нет необходимости проживать в спорной квартире; ответчик претендует на спорную квартиру для того, чтобы в будущем обеспечить своих детей жильем. Жить в спорной квартире своей семьей ответчик намерения не имеет.

О качестве заинтересованности спорной квартирой в судебном заседании пояснил и сам ответчик. С этой же целью ответчик ранее нес часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Прекратив в последствии принимать участие в данных расходах, оплату задолженности произвел только после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, иных обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет и доказательств обратного суду не представлено.

Факт постоянного проживания ответчика по адресу <адрес> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая супруги ответчика; данный факт не оспаривается и самим Ваулиным И.С.. Доказательств несения бремени содержания спорного жилья ответчиком суду не представлено и не исполнение данной обязанности подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Ваулин И.С. выехал из <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году, проживает по адресу <адрес> со своей семьей; ответчик является собственником 1\2 доли в праве на вышеуказанный дом (л.д.63). Отношение к спорной квартире ответчик обозначил в судебном заседании и высказался о заинтересованности в ней как о возможности обеспечения жильем в будущем своих детей.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Факт нахождения в спорной квартире медали об окончании школы, коллекции марок, подаренных бабушкой картины и подноса, не свидетельствует о нуждаемости ответчика в жилом помещении, равно как и личные вещи из одежды, которые как пояснил в заседании ответчик, стали ему малы и остались в квартире только потому, что ему стали не нужны.

Встречного иска ответчиком в порядке защиты от заявленного истцом иска Ваулиным И.С. не заявлялось. Отсутствие в рамках настоящего спорного правоотношения требования ответчика о вселении в спорное жилье объективно свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что ответчик в соответствии с действующим законодательством сделал выбор места жительства и свои жилищные права реализует в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; в спорном жилом помещении по адресу <адрес> ответчик всего лишь сохраняет свою регистрацию. Не проживание ответчика по месту регистрации при установленных судом обстоятельствах не является временным отсутствием и не может быть основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной Ваулиной И.М. иска.

Иных требований, в том числе, о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ваулиной Ирины Михайловны к Ваулину Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ваулина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>.

При вступлении в законную силу решения суда Ваулин Иван Сергеевич подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова