Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5388/2024 от 26.09.2024

    № 16-5388/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                30 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Владимирова М.В., на вступившее в законную силу решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении Владимирова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 19 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении Владимирова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Владимирова М.В. производства по делу) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Основанием для составления в отношении Владимирова М.В. протокола об административном правонарушении по названной выше норме послужили обстоятельства того, что он 01 мая 2024 года в 10 часов 35 минут на участке автодороги 182 км Котельниково-Песчанокопское Сальского района Ростовской области при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного потока, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, правонарушение совершено повторно в течение.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда Владимирова М.В. на полосу дороги для встречного движения, сославшись также на то, что к делу не приложены объяснения свидетелей, схема места правонарушения, фото и видеодокументы правонарушения.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда сослался на преждевременность таких выводов, как сделанных без достаточного исследования всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание истечение срока давности привлечения Владимирова М.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения.

Оснований не согласиться с решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ДПС №3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, а также того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные в дело доказательства в полном объеме не исследованы, при опросе должностного лица, составившего процессуальные документы, вопросы устранения их недостатков не обсуждались, имеющимся в деле фото и видео документам, истребованной схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке надлежащая оценка не дана, иные дополнительные доказательства, не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины Владимирова М.В. в полном объеме вмененного правонарушения мировым судьей должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

На приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в решении судьи районного суда при пересмотре данного дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывалось истечение срока давности привлечения и то, что возобновление производства в целях устранения нарушений и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом приведенных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении Владимирова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене, поскольку имелись достаточные основания для вынесения решения об отмене решения судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Между тем, имеются основания для изменения указанного решения судьи районного суда.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1696-О).

Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья районного суда, приводя доводы о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления, указал также на доказанность виновности Владимирова М.В. в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что «в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая нарушение Владимировым М.В. Правил дорожного движения; доводы инспектора ДПС ФИО5 о том, что представленная видеозапись подтверждает факт совершения Владимировым М.В. административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела; на видеозаписи зафиксирован факт нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения».

Таким образом, судья районного суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределил выводы о виновности Владимирова М.В., что недопустимо.

С учетом изложенного, решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности Владимирова М.В. в совершении вменяемого правонарушения, в частности, указание на то, что «в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая нарушение Владимировым М.В. Правил дорожного движения; доводы инспектора ДПС ФИО5 о том, что представленная видеозапись подтверждает факт совершения Владимировым М.В. административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела; на видеозаписи зафиксирован факт нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения».

Данное изменение положение Владимирова М.В. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении Владимирова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта указание на то, что «в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая нарушение Владимировым М.В. Правил дорожного движения; доводы инспектора ДПС ФИО5 о том, что представленная видеозапись подтверждает факт совершения Владимировым М.В. административного правонарушения, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела; на видеозаписи зафиксирован факт нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения».

В остальной части решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Плющева Е.С. № 5-271/2024

судья районного суда Ивченко В.А.. № 12-11/2024

    судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5388/2024