Решение по делу № 33-15/2023 (33-1847/2022;) от 19.04.2022

Судья Полилова Л.А. УИД 39RS0014-01-2021-000407-54дело №2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15/2023

30 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.,
судей	Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимчук Галины Игнатьевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года по иску Максимчук Галины Игнатьевны к Шанку Семену Адольфовичу о выделе доли земельного участка в натуре.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Максимчук Г.И. и её представителя - Степанян М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Шанк Н.С. - Кубыштовой А.Н., полагавшей жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимчук Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО18., указав в его обоснование, что на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года ей на праве собственности принадлежит 32/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о чем внесены в ЕГРН. Вторым сособственником земельного участка является ФИО18., за которым указанным решением суда признано право собственности на 68/100 доли в праве на данный объект недвижимости, однако право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано.

На спорном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

28 февраля 2020 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Максимчук Г.И. в целях выдела в натуре находящейся в ее собственности доли в праве собственности на земельный участок получен межевой план, однако ФИО46 ФИО46. препятствует ей выделить свою долю в натуре, отказываясь подписать акт согласования границ выделяемого земельного участка в соответствии с размером доли истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>, на два отдельных участка: 32/100 доли – <данные изъяты>, - выделить в натуре истцу, присвоить кадастровый номер, 68/100 доли – кадастровый номер <данные изъяты> - выделить в натуре ФИО18., взыскать с ФИО18. в ее пользу понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 10 февраля 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Максимчук Г.И. к ФИО18. о выделе доли земельного участка в натуре оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимчук Г.И. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой она просит поручить ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Выражая несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой Максимчук Г.И. просила поручить государственному учреждению, полагает его необоснованным, нарушающим права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении после вынесения определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено исключительно ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, к производству экспертизы экспертов иной экспертной организации, которым производство экспертизы судом не было поручено.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленная стороной истца рецензия ООО «Декорум» является недопустимым доказательством. Указывает, что данный документ подтверждает необоснованность выводов эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО17., которым фактически не даны ответы на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а также не рассмотрены варианты раздела земельного участка, в том числе с учетом обеспечения ответчику доступа к колодцу и хозяйственной постройке.

Обращает внимание на то, что раздел земельного участка необходим как в целях соблюдения Правил землепользования и застройки Полесского района Калининградской области, в силу требований которых расположение на одном земельном участке двух жилых домов является недопустимым, так и в целях предотвращения дальнейших споров сособственников, между которыми сложились неприязненные отношения, и правовой неопределенности в случае отчуждении одного из индивидуальных жилых домов его собственником.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено постановление главы администрации МО «Полесский городской округ» от 10 октября 2019 года № 1108, которым принято решение об образовании и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению. Указанный нормативный акт никем не оспорен, является действующим, не противоречит Правилам землепользования и застройки и основан на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В связи с наступлением 03 мая 2022 года смерти ответчика ФИО18 определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2023 года произведена процессуальная замена ответчика ФИО18 в апелляционном производстве на его правопреемника - ФИО25.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО25., представитель третьего лица администрации МО «Полесский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как следует из материалов дела, решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 между бывшими супругами ФИО18. и Максимчук Г.И. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в частности:

     - за Максимчук Г.И. и ФИО18 признано право собственности на жилой дом (Лит Б), общей площадью <данные изъяты>, по ? доли за каждым;

    - за ними же признано право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, по ? доли за каждым.

    Жилой дом (Литер Б), общей площадью <данные изъяты> передан в собственность Максимчук Г.И. Жилой дом (Литер А, А1) общей площадью <данные изъяты>, расположенный на том же земельном участке, оставлен в собственности ФИО18. В совместном пользовании сторон оставлены элементы благоустройства на земельном участке <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года внесены изменения в указанное выше решение суда: произведен раздел земельного участка для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1 <данные изъяты>, за Максимчук Г.И. признано право собственности на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, за ФИО18. - право собственности на 68/100 доли в праве на земельный участок.

    Этим же апелляционным определением решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Максимчук Г.И. об оставлении в совместном пользовании ФИО18 и Максимчук Г.И. элементов благоустройства на земельном участке для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), <данные изъяты>.

    Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что за сторонами признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, и в силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при этом имеющиеся на земельном участке элементы благоустройства представляют собой неотделимые улучшения земельного участка и следуют его судьбе.

    Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2021 года № КУВИ-002/2021-62898128, спорный земельный участок с <данные изъяты> имеет следующие основные характеристики площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с <данные изъяты> (жилые дома).

    За Максимчук Г.И. зарегистрировано право на 32/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок, в соответствии с вышеуказанным решением суда. ФИО18. своё право на 68/100 доли в праве собственности на земельный участок не зарегистрировал.

    Постановлением главы администрации МО «Полесский городской округ» от 24 апреля 2021 года № 553, индивидуальному жилому дому (Литер Б) присвоен адрес: <данные изъяты>

    Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2021 года право собственности на жилой дом с <данные изъяты> зарегистрировано за истцом Максимчук Г.И.

    Решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года установлено, что указанный дом был возведен сторонами в период брака без получения соответствующего разрешения на его строительство, вместе с тем, установив, что жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем сторонам, без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права иных лиц, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и требований о его сносе не заявлено, суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, признал за бывшими супругами право общей совместной собственности на данный жилой дом и включил его в число имущества, подлежащего разделу между сторонами.

    Также судом установлено, что спорный земельный участок с <данные изъяты> был предоставлен в собственность бывшему собственнику дома <данные изъяты> ФИО35. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Саранской сельской администрации Полесского района Калининградской области от 23 марта 2000 года № 17.

    Согласно кадастровому плану от 09 июня 2004 года в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет, ему присвоен <данные изъяты>.

    На основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года дом и земельный участок с <данные изъяты> от ФИО35 перешли в собственность ФИО18

    При этом из технического паспорта на жилой дом (литера А,А1), расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ФИО18., следует, что в состав указанного объекта входят, в том числе сарай (литер Г), площадью <данные изъяты>, и колодец. Аналогичные сведения также были отражены в техническом паспорте на этот дом и по состоянию на 20 ноября 2003 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сарай (литера Г) и колодец предназначены для обслуживания дома ФИО18 – дома <данные изъяты>, приобретенного им до заключения брака с Максимчук Г.И., в связи с чем в силу положений статьи 135 ГК РФ данные объекты следуют судьбе главной вещи – дома (литер АА1), то есть принадлежат ответчику ФИО18.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. Так, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни при разрешении спора о разделе совместно нажитого супругами в браке имущества ни одна из сторон не ссылалась на то, что в период их брака были произведены были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), что могло бы указывать на изменение статуса данной постройки.

    С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на спорном земельном участке помимо двух жилых домов также хозяйственной постройки (объекта капитального строительства), предназначенной для обслуживания только жилого дома (Литер А, А1) общей площадью <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО18., суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности выдела доли земельного участка (32/100) Максимчук Г.И. в натуре площадью <данные изъяты>, согласно предложенному ею варианту.

    При этом ссылки в жалобе на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» от 22 декабря 2021 № 243/С, в подтверждение которых Максимчук Г.И. представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, в целом правильных выводов суда по существу спора, не опровергают о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

    Так, как следует из материалов дела, действительно, разрешение на привлечение к участию в проведении экспертизы было дано судом в нарушение установленного порядка, без учета мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие соответствующего определения, вынесенного в судебном заседании, в этой связи вышеуказанное заключение не может быть расценено в качестве заключения эксперта, данного в результате проведения судебной экспертизы.

    Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленного истцом спора и установленные по делу фактические обстоятельства, в достаточной степени очевидным, не требующим специальных познаний для его установления, является то обстоятельство, что возможность раздела (выдела) земельного участка по предложенному истцом варианту отсутствует, поскольку он предполагает прохождение границы между двумя образуемыми участками непосредственно через объект недвижимого имущества - сарай (литера Г), и расположение такого объекта недвижимости, предназначенного для обслуживания только дома ФИО18. (в настоящего время его наследника - ФИО25.) и принадлежащего только ФИО25. на двух земельных участках, принадлежащих разным лицам, что, безусловно противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы второй стороны спора.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время правовым регулированием предусмотрено формирование единого для всего жилого дома с учетом всех его частей, включая относящиеся к нему хозяйственные строения, земельного участка для его эксплуатации и обслуживания. Сам по себе факт их отдельного кадастрового учета, либо отсутствие такого кадастрового учета в отношении тех объектов, в отношении которых права возникли до введения такого учета, об обратном не свидетельствует, на неприменении вышеназванного законодательного регулирования не указывает.

Правилами землепользования и застройки МО «Полесский городской округ», утвержденными Постановлением Правительства Калининградской области от 05 сентября 2019 года № 588, предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (таблица 14), и в частности для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, для малоэтажной застройки предусмотрены минимальные отступы зданий, строений, сооружений: от красной линии улицы - 5 м; от красной линии проезда - 3 м; до границ земельного участка - 3 м, а от хозяйственных построек до границ земельного участка -1 м.

Согласно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в том виде, в котором они заявлены, вне зависимости от содержащихся в экспертном заключении, которое критикуется стороной истца, выводов, являются правильными.

Предложенный истцом вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не только не предусматривает необходимых минимальных отступов от границ земельного участка до стен строений (3 метра до жилого дома и 1 метр до хозяйственного строения), но и как указано выше, предполагает прохождение границы земельного участка с наложением её на существующее строение, принадлежащее другой стороне, и приведет к расположению одного строения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, на двух различных земельных участках, принадлежащих на праве собственности двум разным лицам, что не отвечает принципам законности и нарушает права другой стороны.

Ссылки стороны истца на сложившийся порядок пользования земельным участком, и на самостоятельное возведение ФИО18. забора, который фактически располагается на границе предложенных к образованию земельных участков, о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца служить не могут. Несоблюдение кем-либо из сторон спора требований закона, в том числе в части расстояний от жилых домов и хозяйственной постройки до границ земельного участка не влечет обязанности суда следовать такому поведению. Статьей 11 ГПК РФ установлено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Более того, само по себе пользование земельным участком его сособственниками в каких-либо вариантах отличается по своей правовой природе от раздела этого участка на два самостоятельных объекта права, каждый из которых должен отвечать предъявляемым к такого рода объектам требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание очевидность невозможности удовлетворения исковых требований истца в том виде в котором они заявлены, отсутствие заявлений об изменении исковых требований, и принцип диспозитивности гражданского процесса, ссылки в жалобе на неназначение судом первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, согласно статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем изменение одновременно и предмета, и основания искового заявления недопустимо в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В вышеприведенных нормах права отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов и который исключает какое-либо изменение исковых требований без воли истца. В том числе и суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в силу принципа диспозитивности суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

В этой связи не имелось у суда и законных оснований для самостоятельного определения иных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выделения истцу в собственность того участка, которым им не испрашивался.

При этом сторона истца не лишена возможности самостоятельного определения таких вариантов, которые бы в полной мере отвечали требованиям закона, в том числе с привлечением соответствующего специалиста, и последующего разрешения данного вопроса, как в административном порядке, так и в случае наличия спора в судебном порядке.

Не влекут отмену решения суда и ссылки стороны истца на постановление администрации МО «Полесский городской округ» № 1108 от 10 октября 2019 года «О разделе земельного участка». Данное постановление, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, не имеет для суда обязательного значения, не возлагает и не может оно также возлагать какие-либо обязанности и на сторону ответчика, как на собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Утверждения в жалобе об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и природы изданного администрацией постановления, которое не носит характер нормативного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи