Решение по делу № 2-3309/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3309\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Клепцина А.С., истца Крижановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановской Н.С. к Закиеву М.Р., Петровой И.В. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крижановская Н.С. обратилась в суд с иском к Закиеву М.Р., Петровой И.В. о взыскании солидарно, причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей; к Закиеву М.Р. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата по Адрес водитель Закиев М.Р., управляя автомобилем ... принадлежащему на праве собственности Петровой И.В., нарушил ... ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки ... ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащему на праве собственности истцу, и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Закиев М.Р. управлял ТС ... в состоянии ..., не имея водительского удостоверения, з без полиса ОСАГО. Петрова И.В. передала принадлежащее ей ТС Закиеву М.Р., не имеющему права управления автомобилем, не оформила полис ОСАГО, в связи с чем, лишила истца выплаты страхового возмещения. На основании заключения специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что у Закиева М.Р. отсутствовал договор автогражданской ответственности ОСАГО. В результате ДТП ответчиком Закиевым М.Р. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при ДТП истцу причинен вред здоровью (...). Повреждения нанесены сработавшей во время столкновения с автомобилем ответчика левой боковой подушки безопасности. Дата после ДТП истец находилась в состоянии ... у истца ...

Истец Крижановская Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что расходы по оплате услуг оценки заявлены как судебные издержки.

Ответчики Закиев М.Р., Петрова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанных лиц по имеющемуся в материалах дела телефонам, но набранные номера Закиева М.Р. –не существует и не отвечает; Петровой И.В. - недоступен.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Закиева М.Р. и Петрову И.В. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ... суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Судом установлено, Дата по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Закиева М.Р., принадлежащего Петровой И.В. с автомобилем ... принадлежащего и под управлением Крижановской Н.С.

Постановлением ... Закиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ в виду нарушения требований ... ПДД, поскольку совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки ... ПДД, чем создал помеху другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд не может согласится с доводами истца, о том, что Закиев М.Р. являлся законным владельцев транспортного средства, принадлежащего Петровой И.В., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Петровой И.В. был застрахован риск гражданской ответственности, что Закиев М.Р. управлял автомобилем ... на основании доверенности, либо на каком ином основании, дающем возможность полагать о его законном праве на управлением этим автомобилем.

Более того, как следует из материалов дела постановлением ... Закиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ в виду того, что управлял ТС будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно сообщению ... Закиев М.Р., согласно компьютерной базе данных на Дата, водительское удостоверение не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что транспортное средство ... выбыло из владения Петровой И.В. в результате противоправных действий Закиева М.Р., каким-либо способом препятствовал в пользовании Закиевым М.Р. данным транспортным средством, истребовал его из чужого незаконного владения, материалы дела так же не содержат.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Петрову И.В. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Крижановской Н.С., в удовлетворении исковых требований к Закиеву М.Р. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи Петровой И.В. в установленном порядке права управления транспортным средством Закиевым М.Р., в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Петровой И.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца ... с учетом износа в размере ... рублей.

Разрешая требования Крижановской Н.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу Крижановской Н.С.. причинен вред здоровью. В результате истица испытывала физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Закиева М.Р., который управлял источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Закиева М.Р. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, выразившийся в причинении ... которые были причинены в результате рассматриваемого ДТП, при котором на ТС истца во время столкновения с автомобилем ответчика сработала левая боковая подушка безопасности. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными истцом при производстве дела об административном правонарушении в отношении Закиева М.Р.. Истица с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями в медицинское учреждение не обращалась, после ДТП истец ... Истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся ..., и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Закиева М.Р. в пользу Крижановской Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела Крижановской Н.С. на основании договора на оказание услуг по исследованию ТС от ... ... были произведены расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Петровой И.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.т. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой И.В. в пользу Крижановской Н.С. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста – ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Закиева М.Р. в пользу Крижановской Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.М. Пименова