Решение по делу № 33-2389/2016 от 16.05.2016

Дело №

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К.,Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаева Д.Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МОСП по ОИП Тагирова М.А. о прекращении исполнительного производства № от <дата>, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от <дата> в отношении Шапиева Ш. А., <дата> г.р., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РД МОСП по ОИП Тагиров М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №, о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере <.> руб. с должника Шапиева Ш. А. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» в связи с приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым установлено, что Сайпудинов М.С. путем обмана и злоупотребления доверием по заранее разработанной схеме получены денежные средства на 254 человек, в том числе на Шапиева Ш.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаев Д.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Наличие приговора по делу должно было послужить основанием для рассмотрения дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № –ФЗ от <дата>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства, указанные в данном Законе, являются исчерпывающими.

Удовлетворяя заявление судебного пристава исполнителя, суд исходил из того, что согласно приговору Хасавюртовского городского суда от <дата> Сайпудинов М.С., путем обмана и злоупотребления доверием по заранее разработанной схеме, получены денежные средства на 254 человек, в том числе на Шапиева Ш.А., который является потерпевшим от мошеннических действий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку законом не предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства.

Как правильно указано в частной жалобе, указанное судом обстоятельство может служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение нельзя признать законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи