Решение по делу № 2-1746/2022 от 28.09.2022

03RS0011-01-2022-002433-95

Дело №2-1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Преснякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2022 года в магазине ответчика купил смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn № стоимостью 134 990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: не включается смартфон, черный экран. 15.05.2022 смартфон был сдан в магазин ООО «Сеть Связной» на ремонт. 04.07.2022 смартфон возвращен истцу. После проведенного ремонта недостатки в смартфоне проявились вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Ответчик предложить вновь сдать смартфон на проверку качества. 23.08.2022 истец сдал смартфон ответчику для проверки качества. На момент предъявления иска в суд смартфон истцу не вернули. Возврат денежных средств за смартфон ответчиком также не произведен. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 134 990 руб., неустойку в размере 134990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Пресняков Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени смартфон ответчиком не возвращен, денежные средства за него также не возвращены. Никаких сообщений от ответчика с предложением забрать смартфон из ремонта он не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда представлены возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик просит суд удовлетворить исковые требования Преснякова Е.Н, в части требований о взыскании стоимости товара, применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом 23.03.2022 в магазине ООО «Сеть Связной» смартфона Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 134 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Судом установлено, что 15.05.2022 истец сдал указанный смартфон на ремонт ответчику в связи с выявлением в нем недостатков (не включается, ни на что не реагирует), что подтверждается техническим листом (л.д.14).

Согласно квитанции №№ смартфон возвращен Преснякову Е.Н. из ремонта 04.07.2022. Установлено, что в смартфоне была произведена замена платы.

Однако, как утверждает истец, выявленные недостатки смартфона проявились вновь. Потому, 04.07.2022 Пресняков Е.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

Письмом ответчика от 15.08.2022 Преснякову Е.Н. предложено для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его проявления, представить смартфон для проведения проверки качества.

Истец Пресняков Е.Н. данное требование исполнил, сдав смартфон ответчику 23.08.2022.

Как установлено судом до настоящего времени ответчик смартфон истцу не возвратил, денежные средства за товар не выплатил.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика указывает, что в ходе проверки было установлено, что в телефоне имеется заявленный истцом дефект. 22.09.2022 на номер телефона истца было направлено сообщение, в котором истца информировали о необходимости обратиться в магазин для получения денежных средств.

Таким образом, смартфон истца находится у ответчика, заявленный истцом дефект подтвердился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, что приобретенный им смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn 350146810322690 является некачественным товаром, подтвердились, указанные недостатки являются производственными. Данные обстоятельства влекут право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn № согласно договора купли-продажи от 23.03.2022 и с учетом направленной истцом претензии, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар 134990 руб., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка им заявлена за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 21.11.2022, то есть за 91 день, в размере 122 840 руб. 99 коп. (134 990 руб. *1%*91 день)

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается, из материалов дела, в письменном возражении на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом в возражении ответчик привел обстоятельства, считая их исключительными, в том числе и тот факт, что ответчиком устранялись недостатки, указанные в претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 122 840 руб. 99 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков товара и полагая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, суд находит возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом руководящих разъяснений закона, изложенных в пунктах 45, 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (134 990 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 103 995 руб.

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает штраф до 70 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Преснякова Е.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в ООО «Сеть Связной» в пользу истца Преснякова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии, по оплате составления искового заявления, в общем размере, с учетом сложности дела, - 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, тогда как представленный договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022 содержит обязанность исполнителя по представлению интересов истца в судебных инстанциях судебной системы РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549 руб. 90 коп. (5 249 руб. 90 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn № заключенный 23.03.2022 между ООО «Сеть Связной» и Пресняковым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в пользу Преснякова Евгения Николаевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> стоимость смартфона в размере 134 990 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преснякова Евгения Николаевича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.