Решение по делу № 2-3424/2012 от 08.10.2012

№ 2-3424/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Мошева Д.М. по доверенности, представителя ответчика Травникова М.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова К.В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании пункта кредитного договора недействительным и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Меновщиков К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы 50 000 руб., процентов 6 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор. Считает, что пункт 2.7 договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку из его содержания следует, что банк взимает с заемщика в день получения кредита единовременный разовый платеж за финансовое консультирование по кредитованию в размере 1 % от суммы кредита, который составил 50 000 руб., при этом финансовое консультирование не самостоятельная банковская услуга, подлежащая отдельной оплате, а обязанность банка, возникшая в силу закона. Фактически данный платеж выступает как дополнительная плата за пользование кредитом, что подтверждается условием его оплаты. Кроме того, возмещение таких расходов в отношении лиц, которым было отказано в предоставлении кредита, банковскими правилами не предусмотрено. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги по финансовому консультированию, что также противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Действия ответчика по навязыванию заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате разового платежа за финансовое консультирование являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГистцом уточнены основания иска в части компенсации морального вреда о том, что истцу причинены неудобства в связи с нарушением имущественного права на денежные средства в сумме 50 000 руб., кредитный договор является типовым и внести изменения в него (исключить условие о консультировании) истец как потенциальный заемщик не мог, услуга финансового консультирования была навязана банком.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал, дал пояснения по доводам иска, дополнил, что в результате нарушения своих имущественных прав истец испытывал переживания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при оформлении кредитного договора истцу были разъяснены все условия, в том числе и условие о финансовом консультировании, с условиями договора истец согласился, подписав договор. Условие о финансовом консультировании потенциального заемщика закону не противоречит.

Исследовав доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом и его супругой ФИО1 (заемщиками) кредитный договор, где были предусмотрены все существенные условия, в том числе сумма кредита, срок, на который предоставляется кредит, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что за финансовое консультирование по кредитованию заемщик уплачивает через кассу банка, либо со своего текущего счета в банке за счет собственных средств разовый платеж в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 50 000 руб., в том числе НДС, не позднее дня выдачи банком суммы кредита (л.д. 4).

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом банку перечислено 50 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за финансовое консультирование (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения по заключению кредитного договора, как следует из его условий и субъектного состава, основаны на потребительском кредитовании (приобретением в собственность жилого помещения – квартиры) и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания пункта 2.7 договора не следует, в чем именно заключалась услуга «финансовое консультирование по кредитованию», стороны также не смогли пояснить содержание этой услуги, однако их позиции сводятся к тому, что эта услуга была оказана истцу. В связи с этим суд исходит из наименования этой услуги в договоре (ст. 431 ГК РФ), и приходит к выводу о том, что эта услуга может включать в себя как консультирование, осуществляемое банком не только в отношении уже заключенного кредитного договора, но и осуществляемое банком консультирование до заключения кредитного договора с целью информирования потенциального заемщика об особенностях (условиях) различных видов кредитования.

В случае оказания этой услуги банком клиенту (потенциальному заемщику) за плату до заключения кредитного договора, согласие клиента на ее возмездное оказание должно быть оформлено письменным соглашением (ст. 161 ГК РФ), условиями которого бы предусматривалось оказание этой услуги за плату, либо информированием банком клиентов (потенциальных заемщиков) об условиях предоставления финансового консультирования по кредитованию, в том числе и о размере платы.

Изложенное в соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей необходимо для доведения до потребителя достоверной и полной информации об условиях финансового консультирования по кредитованию с целью возможности правильного выбора потребителем этой услуги, что предполагает возможность отказа от нее и соответственно от ее оплаты.

Между банк не заключал с истцом каких-либо соглашений об условиях и размере платы за финансовое консультирование по кредитованию, что усматривается из содержания уточненного искового заявления. Доказательств того, что непосредственно до оказания этой услуги банк довел до истца информацию об условиях предоставления финансового консультирования по кредитованию, ответчиком также не представлено. При этом возражения представителя банка о том, что консультанты банка устно довели истцу информацию об условиях финансового консультирования (о размере платы за ее предоставление), опровергаются пояснениями представителя истца.

Таким образом, истец, получив услугу вправе был ее не оплачивать, поскольку о том, что она подлежит оплате банк его не проинформировал, а реклама банком своего финансового продукта с целью заключения с истцом кредитного договора, как следует из обычного поведения участников гражданского оборота, не свидетельствовала о том, что эта дополнительная (вспомогательная) услуга подлежит оплате истцом (пункт 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Более того, включение в кредитный договор, составленный по типовой форме, сведений о плате за финансовое консультирование по кредитованию после фактического оказания этой услуги свидетельствует о том, что истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а именно истец должен внести плату за уже оказанную услугу при получении кредита независимо от желания получить эту услугу за плату.

В случае оказания этой услуги банком клиенту (заемщику) за плату после заключения кредитного договора, истец также был лишен возможности отказаться от возмездного финансового консультирования по кредитованию, поскольку, как уже указывалось ранее, он был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон: истец должен был внести плату за услугу при получении кредита независимо от желания получить эту услугу за плату. При том, что никаких иных соглашений (уведомлений), свидетельствующих о том, что истец выразил свою волю на получение этой дополнительной услуги за плату и что он может от нее отказаться, но желает заключить кредитный договор именно с условием об оплате этой дополнительной услуги, истцом и банком не составлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение одной услуги (предоставление кредита) было обусловлено обязательным приобретением услуги по финансовому консультированию, что прямо запрещено законом (пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В связи с чем в силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ суд считает, что условие, предусмотренное пунктом 2.7 договора, является ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оплата истцом услуги за финансовое консультирование в размере 50 000 руб., включая НДС, была внесена во исполнение недействительного условия кредитного договора, она представляет собой неосновательное обогащение для банка и подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению от взысканной суммы неосновательного обогащения 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк должен был знать о неосновательности получения этих денежных средств в момент их получения, поскольку кредитный договор с ничтожным условием о взимании платы был заключен до этого момента п. 2 ст. 1107 ГК РФ), по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, однако не может быть принят в связи с арифметическими ошибками, без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период пользования денежными средствами, указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 621 день.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых, с 14.09.2012 – 8,25 % годовых.

При определении ставки рефинансирования Банка России суд исходит из того, что ставка рефинансирования в течение почти всего расчетного периода (с момента возникновения денежного обязательства до обращения истца в суд с иском существенно не изменялась и составляла в среднем примерно 8,2 % годовых. В связи с этим согласно пункту 3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. суд принимает учетную ставку банковского процента в размере 8,25 процентов годовых (на момент обращения в суд с иском).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате истцу в соответствии с его расчетом, составляет 7 115,62 руб. (50 000 руб. : 360 дней в году * 621 день просрочки : 100 * 8,25 = 7 115,62 руб.).

Однако истец просит взыскать за указанный период 6 300 руб., в связи с чем суд на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца именно требуемую им сумму.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение имущественного права истца, связанного с необоснованным взиманием банком платы за финансовое консультирование, установлено судом. В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, в том числе продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика. При этом принимает во внимание, что переживания истца, связанные с нарушением его имущественных прав, на которые указано представителем истца, не свидетельствуют о их длительности, причинении истцу каких-либо значительных потрясений, либо о том, что они привели к каким-либо заболеваниям. Таких последствий судом не установлено. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части размер компенсации суд считает завышенным.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, исход дела, суд определяет ко взысканию 9 000 руб., остальная сумма оплаченных услуг с учетом изложенного является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составила 56 300 руб. Размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 1 1889 руб. (800 + (56 300 – 20 000)/100*3). Про требованию о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) – 200 руб.

Всего размер госпошлины составляет 2089,00 руб. (1889,00 руб. + 200,00 руб.), от уплаты который истец был освобожден при подаче искового заявления. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией истец к ответчику не обращался, доказательств ее получения ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельств, указанных в законе, судом не установлено, оснований для взыскания штрафа с банка в пользу истца-потребителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в пользу Меновщикова К.В. неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 6 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 089 руб.

Отказать во взыскании штрафа с открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в пользу Меновщикова К.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов