Решение по делу № 2-24/2017 (2-2867/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2 – 24/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселёвск                            17 февраля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца – Хвощевской Л.В., действующей на основании доверенности № от 24.03.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика Епураш Д.Ю. – Лиманской А.А., действующей на основании доверенности № от 14.03.2015 года сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степанова А.В. к Епураш Д.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об установлении вины и взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился в суд в лице своего представителя Хвощевской Л.В. к ответчику Епураш Д.Ю. об установлении вины и взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 13 февраля 2016 года в г. Киселёвске на автодороге д. Александровка - д. Верх-Чумыш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и снегохода <данные изъяты>, под управлением Епураш Д.Ю.

Указывает, что ДТП произошло не по его вине, данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. Решением Киселёвского городского суда от 24.03.2016 года постановление № от 19.02.2016 г. отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселёвску.

16.08.2016 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Епураш Д.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения.

В связи с тем, что Епураш Д.Ю. не предоставил истцу на дороге преимущество согласно ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) это нарушение явилось причинно следственной связью ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность по договору ОСАГО у Епураш Д.Ю. не была застрахована, соответственно обратиться за страховой выплатой в страховую компанию не может.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» истец самостоятельно обратился в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Ущ от 25.02.2016 г. ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма ущерба составила 46 517 руб.

Просит признать виновным Епураш Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 13.02.2016 года, взыскать с Епураш Д.Ю. стоимость ущерба от ДТП в размере 46 517 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 686 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 500 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Определением Киселевского городского суда от 20.10.2016 года к участию в деле привлечён, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филонов И.В.

Определением Киселёвского городского суда от 07.11.2016 года к участию в деле привлечён в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО СК «СДС»).

В судебное заседание не явился истец Степанов А.В., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании доверенности Хвощевской Л.В. (л.д.39, 62).

Не явился ответчик Епураш Д.Ю., о слушании дела уведомлен, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю Лиманской А.А., действующей на основании доверенности (л.д.54).

Не явился представитель ООО СК «СДС», о дне слушания уведомлён, надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям ООО «СК «СДС» ссылается на то, что обращение истца в компанию было в рамках прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При урегулировании заявления истца было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Епураш Д.Ю. застрахована не была. При указанных обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения Степанову А.В. к ООО «СК «СДС» не имеется, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «СДС», отказать (л.д.81).

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филонов И.В., о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, а также с согласия представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В. – Хвощевская Л.В. уточнила исковые требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просит установить степень вины Епураш Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 13.02.2016 г. - 100 %, истца Степанова А.В. – 0 %, взыскать с Епураш Д.Ю. в пользу Степанова А.В. стоимость ущерба от ДТП в размере 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 148 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 500 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Представитель ответчика Епураш Д.Ю. – Лиманская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагает, что вина водителей в данной дорожно-транспортной ситуации была обоюдная, то есть по 50 % у каждого. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела, видеозапись обстоятельств ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключённым начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. После этой даты размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является истец Степанов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 13.02.2016 года в 16 час. 00 мин. было совершено ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.В. и снегохода <данные изъяты> под управлением Епураш Д.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.7).

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего 13.02.2016 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.02.2016 г., протоколом № об административном правонарушении от 19.02.2016 года, постановлением № от 19.02.2016 г. по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9,10). Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 19.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Епураш Д.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области (л.д.11-15). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Епураш Д.Ю. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.16).

Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности истца Степанова А.В. является ООО «СК «СДС», ответственность ответчика Епураш Д.Ю. не застрахована.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2016 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло.

С учётом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем 13.02.2016 года ДТП, а также суммы причиненного ущерба, судом был проведён анализ обстоятельств ДТП, а также проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из пояснений водителя Степанова А.В. (административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.02.2016 г.) следует, что 13.02.2016 г. Степанов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Двигался из д.Александровка в сторону деревни Верх-Чумыш со скоростью 50 км/ч. Впереди двигался снегоход. Затем снегоход выехал на левую сторону дороги и при приближении его автомобиля, резко повернул на право, на перерез его автомобилю. Торможение ни к чему не привело, произошло столкновение.

Из пояснений водителя Епураш Д.Ю. (административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.02.2016 г.) следует, что 13.02.2016 года в 16 час. 00 мин. Епураш Д.Ю. управлял снегоходом <данные изъяты>, транспортное средство принадлежит Филонову И.В., который доверил ему транспортное средство. 13.02.2016 г. около 12 час. 30 мин. он двигался со стороны д. Александровка в сторону д Верх-Чумыш по правой обочине проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, затем решил съехать с проезжей части направо на снежный наст, так как на проезжей части были неровности, поскольку справа был снежный вал, решил заехать на него не под углом, а перпендикулярно, поскольку встречных транспортных средств не было он перестроился на встречную полосу движения, повернув голову убедился, что попутный легковой автомобиль находится на довольно большом расстоянии, преступил к повороту направо с левой обочины. Когда частично заехал на снежный вал, ощутил удар в правую заднюю часть снегохода.

Свидетель С., будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится <данные изъяты> истцу Степанову А.В. 13.02.2016 г. она вместе с <данные изъяты> – Степановым А.В. ехала со стороны д. Александровка в сторону г. Киселевска. Ехали тихо. Не доезжая до пионерских лагерей, увидели впереди идущий снегоход, который сначала двигался по правой полосе в попутном правлении, затем переехал на левую сторону проезжей части, и затем неожиданно перед их автомобилем повернул направо, перегородив проезжую часть. Расстояние было около 10 метров. Никаких знаков поворота водитель снегохода не показывал. После столкновения, водитель снегохода уехал с места ДТП.

Свидетель Е. пояснила, что приходится <данные изъяты> Епураш Д.Ю. 13.02.2016 г. с ребенком и <данные изъяты> ехали на снегоходе со стороны д. Александровка в сторону Чумыша. Погода была ясная, поскольку дорога была прочищена гусеничным трактором, ехать по ней на снегоходе было затруднительно, <данные изъяты> сказал, что нужно съехать с проезжей части. Когда Епураш Д.Ю., собирался повернуть вправо, он привстал посмотрел назад, переехал на левую полосу проезжей части, чтобы под прямым углом повернуть направо, иначе этого сделать было невозможно. Когда Епураш Д.Ю. повернул направо и под прямым углом заехал на снежный вал (брустер), в этот момент произошел удар. От удара она вместе с ребенком упала со снегохода, он был на боку, супруг удержался на снегоходе. Епураш Д.Ю., пояснил, что им необходимо ехать в больницу, поскольку была зима, холодно, переживали за ребенка, поэтому уехали с места ДТП. Впоследствии в больницу с ребенком не обращались.

Из заключения эксперта № от 10.01.2017 г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС) снегоход <данные изъяты> непосредственно до столкновения перемещался от левого края проезжей части на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Столкновение происходит передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть снегохода <данные изъяты>. Таким образом по характеру сближения ТС, столкновение является перекрестным. В данном случае ДТП применением п. 9.10 ПДД в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> методически неверно. С технической точки зрения какого-либо причинно - действующего фактора с данным ДТП п. 9.10 ПДД не имеет.

В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 ст. 10.1 ПДД.

В данной ДТС водитель снегохода <данные изъяты> осуществлял маневр правого поворота с целью съезда с проезжей части дороги. При повороте водители должны руководствоваться п. 8.5 ПДД. Учитывая обстоятельства ДТП, водитель снегохода <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД. Действия водителя снегохода <данные изъяты> в данной ДТС не соответствуют п. 8.7 ПДД, в части требовании обеспечения безопасности движения и не создавать помех другим участникам.

В соответствии с действующими методическими рекомендациями вопрос о технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении водителя, который пользовался преимуществом (приоритетом) на движение. Водитель снегохода <данные изъяты> в данной ДТС не пользовался преимуществом на движение перед другими участниками. Отсюда следует, что предотвращение ДТП водителем снегохода <данные изъяты> зависело не от технической возможности как таковой (возможности снизить скорость и остановиться до места удара), а от выполнения, относящегося к нему требования п. 8.7 ПДД, то есть требования не создавать помех (л.д.142-149).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 г., с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, по средним ценам сложившимся в Кемеровской области, на момент ДТП составляла 31 600 руб. (л.д.151-155).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленных заключений эксперта № от 10.01.2017 г., № от 24.01.2017 г. выполненного Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанные заключения соответствуют действующему законодательству, регулирующему правила и порядок составления экспертных отчётов. Данные заключения эксперта сторонами также не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установленных судом обстоятельств, основанных на системном анализе материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, пояснений свидетелей, заключения эксперта следует, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя Епураш Д.Ю., не выполнившего относящееся к нему требование ПДД, а именно пункта 8.7 ПДД, то есть требования не создавать помех и как следствие послужили причиной столкновения транспортных средств. Водитель Степанов А.В. принял все меры для предотвращения ДТП: принял меры к торможению.

К показаниям свидетеля Е. суд относится с недоверием, поскольку, данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании в части указания на то, что при совершении маневра, Епураш Д.Ю. привстал, повернулся назад и только затем убедившись в безопасности переехал на левую полосу проезжей части, чтобы повернуть вправо. Данные пояснения опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела, которая была обозрета в судебном заседании (л.д.130).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе Епураш Д.Ю., поскольку столкновение автомобиля и снегохода находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и действиями, не соответствующими дорожной обстановке, интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям с долей ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии: водителя Епураш Д.Ю. – 100 %, водителя Степанова А.В. – 0 %.

Доводы представителя ответчика о том, что Епураш Д.Ю. не являлся участником дорожного движения, а являлся водителем снегохода, и на него не распространяются правила дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку Епураш Д.Ю. принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя снегохода, относящегося к транспортным средствам, следовательно Епураш Д.Ю. являлся участником дорожного движения, который обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Гражданская ответственность владельца снегохода не подлежит обязательному страхованию в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведенной по делу экспертизы, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Епураш Д.Ю. в размере 31 600 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, ответчику Епураш Д.Ю.

Поскольку причинение ущерба истцу Степанову А.В. ответчиком Епураш Д.Ю. нашло свое подтверждение в судебном заседании, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Епураш Д.Ю. застрахована не была, страховая компания ООО СК «СДС» обосновано отказала в возмещении ущерба в рамках прямого возмещения ущерба, в связи с чем требования к ООО СК «СДС» не обоснованы.

Суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Епураш Д.Ю. в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:

согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов в виде оплаты расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб., с ответчика Епураш Д.Ю. в пользу истца Степанова А.В. подлежат взысканию в полном объёме.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, доводы представителя ответчика о завышенной сумме (8000 руб.) заявленной по оплате услуг представителя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб., удовлетворив требования частично.

Требования об оплате расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат исходя из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность истцом выдана не на конкретное дело, с широким кругом полномочий, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 300 руб. на ее оформление не подлежат.

Кроме того, определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 года по данному гражданскому делу по инициативе суда была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. Как усматривается из определения суда от 24.11.2016 года (л.д.124-126) обязанность по оплате стоимости экспертизы судом была возложена на истца Степанова А.В. Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата не произведена. Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Епураш Д.Ю., взыскав с него в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в сумме 11 328 руб. К заключению эксперта приложено заявление, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 328 руб. (л.д.139-140). В связи неоплатой судебной экспертизы, экспертное учреждение просит взыскать стоимость проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2016 г. в 16 часов 00 минут на участке автодороги в г. Киселевске д. Александровка – д. Верх Чумыш, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова А.В., и снегохода «<данные изъяты>» под управлением Епураш Д.Ю.: водителя Степанова А.В. – 0% (ноль процентов), водителя Епураш Д.Ю. – 100 % (сто процентов).

Взыскать с Епураш Д.Ю. в пользу Степанова А.В. в возмещение ущерба 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 500 руб., всего 44 748 (сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «СК «СДС», о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на представителя в сумме 2 000 руб., Степанову А.В. отказать.

Взыскать с Епураш Д.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ за производство экспертизы в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий -                                                 Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.