Решение по делу № 16-3468/2023 от 07.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-3468/2023

          г. Санкт-Петербург                                                             4 августа 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды                     - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и решение судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении              ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, заместитель председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместитель главного государственного инспектора г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды - ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что в отношении Громова С.Л. старшим государственным инспектором г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 8 июля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, по факту того, что он 8 июля 2022 года в 11 часов 36 минут в государственном природном заказнике регионального значения «Озеро Щучье», координаты <данные изъяты>, в нарушение п. 6.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Озеро Щучье», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 9 от                18 января 2011 года, осуществил деятельность, противоречащую целям создания государственных природных заказников – разместил на береговой линии озера плавательные средства и установил рядом две палатки, принадлежащие ему, чем нарушил растительный покров заказника (вытаптывание живого напочвенного покрова таёжных лесов).

Прекращая производство по делу, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, признав отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ФИО1 нарушен почвенный либо растительный покров (до степени приостановления или прекращения роста).

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, оспаривает изложенные в судебных актах выводы, настаивает на доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 8 июля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1                  ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.

Доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и решение судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора г. Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова