Решение по делу № 2-59/2023 (2-2228/2022;) от 13.04.2022

Дело №2-59/2023                    25RS0029-01-2022-003771-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX, представляющее собой здание-магазин с гостиницей на втором этаже; нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX; нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX. Ответчик является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленные нежилые помещения. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по содержанию указанного имущества, по отоплению зданий (покупка угля, оплата работы истопников, ремонт и уборка зданий и территорий). Расходы на содержание и обслуживание нежилых зданий состоят из затрат на теплоснабжение (покупка угля и дров), уборке зданий и территорий, затрат по оплате работы истопников и уборщицы, расходы по электроэнергии, используемой для обслуживания зданий и прочие расходы. Для отопления и уборки зданий, расположенных по XXXX, XXXX и ЛенинскаяXXXX был заключен договор на оказание услуг с ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГ и ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГ. Отопление зданий, расположенных по XXXX, XXXX осуществляется от одного твердотопливного котла, расположенного в здании XXXX. Отопление здания, расположенного по XXXX осуществляется твердотопливным котлом, расположенным по XXXX. За период с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГ затраты на содержание зданий составили всего: 2163912,9 руб., в том числе: затраты на покупку угля и дров для отопления зданий – 743912,9 руб., затраты за услуги по отоплению и уборке зданий – 1420000 руб. Ответчик в расходах по содержанию зданий не участвовал, тем самым необоснованно сберег половину от указанной суммы – 1081956,45 руб. (2163912,9 руб./2). Полагала, что ответчик должен нести данные расходы соразмерно своей доле в праве. При этом считала, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу, в связи с чем начислила на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составил 188131,59 руб. На основании изложенного, с учетом измененных требований в редакции от ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 1089075,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 188151,39 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13610 руб. + 5105 руб.

В свою очередь ответчиком Приходько А.С. предъявлено встречное исковое заявление к Приходько Н.Е. о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств в связи с исполнением обязанности оп содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности, в обоснование чего указано следующее. Истцом Приходько Н.Е. заявлена сумма ко взысканию 1081956,9 руб. – ? от суммы 2163912,9 руб., потраченной истцом на содержание нежилых помещений, которая складывается из суммы 1420000 руб., перечисленной ООО «Сервис», и суммы 743912,9 руб. на покупку угля и дров для отопления спорных объектов. Считает, что сумма 743912,9 руб. включена Приходько Н.Е. в расчет необоснованно, так как по договору ООО «Сервис» оказывало услуги по отоплению, и в договоре отсутствует обязанность поставлять топливо для отопления. Согласно ответу ООО «Сервис» на запрос суда, в стоимость услуг включены все расходы, включая топливо: уголь, дрова. При этом ФИО5, действуя в интересах Приходько А.С., заключила договор с ООО «Сервис» и производила оплату за содержание, наблюдение и отопление зданий с 2019 года. За спорный период с января 2019 г. по март 2022 г. ФИО5, действуя в интересах Приходько А.С., оплатила по договору ООО «Сервис» 3198300 рублей. Денежные средства для оплаты ФИО5 передавал Приходько А.С. Таким образом, оба собственника потратили на содержание 3х зданий за 39 месяцев 4618300 руб. (1420000 руб. + 3198300 руб.). Учитывая доли в праве собственности, каждый из собственников должен был заплатить по 2309150 руб. (4618300 руб./2). Поскольку Приходько Н.Е. потратила на содержание 1420000 руб., она неосновательно сберегла денежные средства в размере 889150 руб. (XXXX). На основании изложенного, истец по встречному иску просит произвести зачет взаимных средств и взыскать с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. по встречному иску неосновательно сбереженные денежные средства в размере 889150 руб. Во взыскании с Приходько А.С. средств в пользу Приходько Н.Е. по основному иску отказать, применив зачет взаимных средств.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что подала заявление в полицию о фальсификации документов, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылалась на то, что факт предоставления услуг ООО «Сервис» по договору с Приходько А.С. не доказан, в представленных ответчиком документах имеется много противоречий. В рамках заключенного между ней и ООО «Сервис» договоров деньги она передавала представителю организации, счет на оплату ей присылали. Топливо завозилось не каждый день, только по надобности, иногда завозились большие партии угля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на уточненных встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о права собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 259, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

При доказанности понесенных расходов другим участником общей долевой собственности он в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ вправе заявлять требования о взыскании с другого участника общей долевой собственности неосновательного за его счет сбережения имущества.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доли) находятся: нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX, представляющее собой здание-магазин с гостиницей на втором этаже; нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX; нежилое здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый номер XXXX (л.д. 14-18).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, возлагается на всех собственников объекта недвижимости, в данном случае на истца и на ответчика.

Между Приходько Н.Е и ФИО6, которые являются сособственниками объектов недвижимости, возник спор по содержанию имущества. Каждой из сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о взыскании расходов, понесенных на содержание вышеуказанных трех зданий, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых зданий с ООО «Сервис», платежные документы.

Так, между ИП Приходько Н.Е. и ООО «Сервис» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Сервис» обязуется предоставить услуги, в том числе, отопление зданий в XXXXА и Ленинская, 56, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом; отопление здания, расположенного в XXXX, оборудованного автономной системой отопления твердотопливным котлом; работа по уборке помещений, по уборке двора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях (л.д.27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сервис» и ИП Приходько Н.Е. заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Сервис» обязуется предоставить услуги, в том числе, отопление зданий в XXXX и XXXX, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом; отопление здания, расположенного в XXXX, оборудованного автономной системой отопления твердотопливным котлом; работа по уборке помещений, по уборке двора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях (л.д.26).

Между ООО «Сервис» и ФИО5, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С. заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Сервис» обязуется предоставить услуги, в том числе, отопление зданий в XXXX и XXXX, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом; отопление здания, расположенного в XXXX, оборудованного автономной системой отопления твердотопливным котлом; работа по уборке помещений, по уборке двора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях (л.д.202).

Между ООО «Сервис» и ФИО5, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С. заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Сервис» обязуется предоставить услуги, в том числе, отопление зданий в XXXX и XXXX, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом; отопление здания, расположенного в XXXX, оборудованного автономной системой отопления твердотопливным котлом; работа по уборке помещений, по уборке двора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях (л.д.211).

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в подлинности договоров, представленных стороной ответчика, судом были запрошены соответствующие сведения в ООО «Сервис».

Из ответа генерального директора ООО «Сервис» на запрос суда следует, что ООО «Сервис» подтверждает подлинность договоров на оказание услуг между ООО «Сервис» и Приходько Н.Е. и между ООО «Сервис» и ФИО5, действующей в интересах и по доверенности Приходько А.С. Согласно заключенных договоров ООО «Сервис» оказывало услуги по адресам XXXX. Напрямую с Приходько А.С. договор не заключался. Договор заключался с ФИО5, предоставившей нотариальную доверенность и действовавшей в интересах Приходько А.С. В списке договоров контрагентом числится ФИО7 Оплата по договору фиксировалась также от ФИО5

ООО «Сервис» подтверждает подлинность каждого договора. Договоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были заключены с ООО «Сервис», ИНН XXXX, в настоящее время эта организация закрыта. В процессе ликвидации от ООО «Сервис» ИНН XXXX были переданы бухгалтерские документы, электронная база, договоры на исполнении, в том числе договоры от ДД.ММ.ГГ с Приходько Н.Е. и от ДД.ММ.ГГ с ФИО5, на основании которых заключены новые договоры от ДД.ММ.ГГ с Приходько Н.Е. и от ДД.ММ.ГГ с ФИО5

Согласно данным бухгалтерского учета и компьютерной базы: за период 2019 год общее начисление за объекты по адресам: XXXX. составило 1409000 руб. Приходько Н.Е. оплатила 292000 руб. ФИО5 оплатила 1117000 руб. Задолженности за 2019 год перед ООО «Сервис» нет.

За период 2020 год общее начисление за объекты по адресам: XXXX. составило 1392900 руб. Приходько Н.Е. оплатила 396400 руб. ФИО5 оплатила 996500 руб. Задолженности за 2020 год перед ООО «Сервис» нет.

За период 2021 год общее начисление за объекты по адресам: XXXX. составило 1382400 руб. Приходько Н.Е. оплатила 557600 руб. ФИО5 оплатила 824800 руб. Задолженности за 2021 год перед ООО «Сервис» нет.

С апреля 2022 года в связи со сменой собственника ? доли, договор с ФИО5 расторгнут, заключен с ФИО8

При заключении договоров учитывался факт долевой собственности. Общее начисление по объектам делилось между двумя собственниками. Оплату по договорам производил каждый контрагент по своему договору. Причину того, что счет делился между собственниками не по ? в настоящее время объяснить невозможно, поскольку ответственное за эти операции лицо в настоящее время уволилось.

В стоимость услуг по договорам были заложены все расходы, налоги, заработная плата персонала, включая стоимость топлива.

Изложенное свидетельствует о том, что оба собственника в спорный период несли расходы на содержанию указанных зданий, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд отвергает доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком договоров, поскольку факт несения ответчиком расходов подтверждается платежными документами, квитанции к приходному кассовому ордеру содержат все необходимые реквизиты, заверены подписью главного бухгалтера и печатью компании ООО «Сервис». Таким образом, квитанции составлены по предусмотренной законодательством форме. Более того, они схожи по своему оформлению и содержанию с квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным истцом по первоначальному иску. Оригиналы платежных документов сторонами были представлены суду на обозрение непосредственно в судебном заседании.

Как следует из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом и ответчиком договоры на оказание услуг с ООО «Сервис», платежные документы, в совокупности с иными материалами дела, суд признает доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами документы свидетельствуют о несении каждой из сторон расходов по содержанию спорных объектов недвижимости в спорный период, однако платежные документы и акты сверки взаимных расчетов между Приходько А.С. и ООО «Сервис» свидетельствуют о несении расходов Приходько А.С. на большую сумму. Суд принимает во внимание расчет ответчика по встречному иску и находит установленным тот факт, что Приходько А.С. по договорам с ООО «Сервис» оплатил сумму в размере 3198300 руб.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что расходы Приходько Н.Е. на покупку угля и дров для отопления спорных объектов в общем размере 758150,13 руб. не подлежат учету, поскольку несение данных расходов подтверждается документально, в том числе договорами купли-продажи топлива (угля), накладными, платежными документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на сумму 3198300 руб., в размер которых также были заложены расходы на топливо, при том, что каждая сторона заключала договоры с ООО «Сервис», исходя из ? доли в праве долевой собственности, несение расходов истца в общей сумме 2178150,13 руб. (1420000 руб. + 758150,13 руб.) наиболее реально отражает действительную стоимость расходов истца по содержанию зданий с учетом самостоятельного приобретения истцом топлива.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества в нежилых зданиях истец и ответчик не заключали, поэтому каждая из сторон обязана нести расходы на содержание зданий пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

При изложенном выше, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, при этом удовлетворяет требования Приходько А.С. по встречному иску частично, поскольку стороны должны возмещать расходы каждого пропорционально своим долям, а потому с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности в размере 517193,55 руб. (2163912,9 руб. + 3198300 руб. = 5362212,9 руб./2 = 2681106,45руб.). Следовательно, доля каждого 2681106,45 руб., в то время как истцом понесены расходы на сумму 2163912,9 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требования истца по первоначальному иску судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 7013,07 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить в части.

Взыскать с Приходько Н. Е. в пользу Приходько А. С. неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности в размере 517193,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013,07 руб.

В остальной части исковые требования Приходько А. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.