Решение по делу № 8Г-19222/2023 [88-19588/2023] от 28.06.2023

I инстанция – Соболевский М.Г.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Архипов О.А.(докладчик), Пискунова В.А. Дело № 88-19588/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, ФИО2, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1606/2022 (УИД: 76RS0№-46))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, позицию представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, полагавшего кассационную жалобы подлежащей рассмотрению, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, полагавших жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене как незаконного апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Частью 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась только жалоба ФИО1

Данных о том, что ФИО2 совершал действия по обжалованию решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи