Решение по делу № 8Г-26568/2024 [88-29186/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29186/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5768/2020

23RS0059-01-2020-004589-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО3, оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года представителю ФИО6 по доверенности ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе кассатор просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако, в дальнейшем разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-31 указанного постановления Пленума Верховного Суда, были признаны не подлежащими применению пунктом 48 нового постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», опубликованного в Российской газете под № 291 от «22» декабря 2023 года. При этом, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ были даны новые разъяснения относительно того, как судами общей юрисдикции должны рассматриваться дела по спорам о сносе самовольной постройке.

Кассатор указывает, что спорный объект индивидуального жилищного строительства создавался ФИО6 на собственном земельном участке в целях улучшения жилищных условий своей многодетной семьи, состоящей из пяти членов. Статус многодетной семьи был подтвержден справкой о регистрации семьи в качестве многодетной, выданной 13 мая 2019 года Шилкинским отделом ГКУ «Краевой центр социальной защиты» Забайкальского края.

Полагает, что снос полностью спорного объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, в соответствии с полученным уведомлением о согласовании планируемого строительства от органа местного самоуправления № 184 от 08.11.2018 без возможности приведения названного капитального объекта в соответствие с проектно-разрешительной документацией, не соответствует новой судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении № 44 от 12.12.2023, нарушает права многодетной семьи ФИО6 на судебную защиту, гарантированные каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 67 ГПК РФ не дал оценку указанным доводам ответчика, и не указал в апелляционном определении от 14 мая 2024 года мотивов, по которым отклонил применение положений части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой. На ФИО6 возложена обязанность произвести снос указанного объекта недвижимости. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № Право собственности на указанный объект признано отсутствующим. С ФИО6 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства суд предоставил администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года отменено. Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО6 возложена обязанность произвести снос капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Признано отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации <адрес> предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. С ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2020 года отменено. Исковые требования администрации города Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО6 возложена обязанность произвести снос указанного капитального объекта незавершенного строительства. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером № общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ФИО6 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО6 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимися по делу судебными актами установлено, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен с отклонениями от согласованного уведомления, с нарушениями допустимых параметров строительства, вследствие чего данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Допущенные нарушения ответчиком не устранены.

В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года заявитель указал, что спорный объект создавался ФИО6 в целях улучшения жилищных условий своей многодетной семьи, состоящей из пяти членов (в том числе троих несовершеннолетний детей). Статус многодетной семьи подтвержден справкой о регистрации семьи в качестве многодетной, выданной 13 мая 2019 года Шилкинским отделом ГКУ «Краевой центр социальной защиты» Забайкальского края. Заявитель полагал, что снос спорного строения нарушает права многодетной семьи ФИО6

Отказывая заявителю в пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в силу статьи 392 ГПК РФ, указанные в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Фактически доводы в заявлении о пересмотре апелляционного определения об устранении нарушений, послуживших основанием к сносу самовольной постройки, подлежали установлению в качестве юридически значимых при рассмотрении спора по существу и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                      Е.В. Макарова

                                               О.П. Богатых