Решение от 22.10.2018 по делу № 2-1589/2018 от 05.10.2017

Дело №

22 октября 2018 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома и надворных построек,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом внесенных изменений просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112,4 кв.м и произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома между сторонами, при этом выделить ей в собственность часть жилого дома (жилое строение блокированной жилой застройки) общей площадью 73,2 кв. м, площадью 55,6 кв.м, жилой площадью 25,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью: 12,5 кв.м, 7,2 кв.м, 5,3 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, летней комнаты площадью 21,8 кв.м, веранды площадью 16,5 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, и выделить в собственность хозяйственные постройки: гараж площадью 18,6 кв.м, баню, ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома (жилое строение блокированной жилой застройки) общей площадью 72,0 кв. м, площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилых комнат площадью: 5,1 кв.м, 6,4 кв. м, 14,4 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, летней комнаты площадью 22,5 кв. м, веранды площадью 12,9 кв.м, коридора площадью 1,0 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, и выделить в собственность хозяйственную постройку: сарай площадью 44, 7 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также ответчику принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Жилой дом на земельных участках, которые поставлены на государственный кадастровый учет без межевания границ. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, однако соглашения о разделе дома в досудебном порядке достигнуто не было, не достигнуто и соглашение о порядке пользования хозяйственными постройками. Фактически жилой дом возведен как два отдельных строения, имеющих общую стену, каждое из которых имеет отдельный вход, отдельный отопительный узел, электрооборудование исполнено для каждой половины жилого дома раздельно, имеются отдельные проходы и подъезды к частям жилого дома с земель общего пользования - дороги. При таких обстоятельствах, и ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит произвести раздел указанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о разделе дома и хозяйственных построек поддержал в полном объеме, при этом просил произвести раздел дома по варианту, представленному в суд экспертом в рамках экспертизы, проведенной по назначению суда.

Дополнительно представитель истца пояснил, что хозяйственные постройки в виде бани и гаража находятся в пользовании и принадлежат только ФИО1. Право пользования на указанные постройки перешло к ФИО1 в порядке наследования от их первоначального владельца – ФИО6, которая обращалась с заявлением об узаконивании построек и постановлением администрации Разметелевской волости, тем самым получив на постройки право единоличного пользования. Впоследствии это право пользования перешло к истцу, в связи с чем она просит признать право собственности на данные постройки. Право пользования хозяйственными постройками подтверждается и иными документами, представленными в судебное заседание. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи покупателем ФИО2 какие- либо хозяйственные постройки в договоре не указаны, следовательно, право на хозяйственные постройки ФИО2 не имеет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указали, что техническое состояние жилого дома не позволяет произвести его раздел, и раздел жилого дома возможно произвести при условии раздела земельного участка и определения пользования им. Они пояснили, что в подвал имеется один вход и подвал является одним помещением, а также на втором этаже жилого дома, кроме помещений, занимаемых сторонами, имеются подсобные. Отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,, с дощатой мансардой, двумя верандами, дощатым сараем лит. Г, рубленной из бревен баней (лит. Г1), дощатой пристройкой к бане лит. Г2, дощатым сараем лит. Г3, дощатыми гаражом лит. Г4 и туалетом лит. Г5, забором из металлической сетки лит. 1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается и подтверждается техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, что спорный жилой дом общей площадью 145,2 кв.м, площадью 112,4 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м, состоит из отдельных изолированных частей, имеющих отдельные входы, отдельные коммуникации: узлы учета потребляемой энергии, отопление, санузлы и вспомогательные помещения.

Данное обстоятельства подтверждаются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, сложившегося порядка пользования помещениями, с учётом выделения в собственность сторон изолированных блоков или частей жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве собственности на дом в натуре технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей.

Эксперт предлагает единственный вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования помещениями. При данном варианте получаются два блокированных автономных жилых блока, перепланировка и переоборудование помещений не требуется.

При предложенном варианте сторонам выделяются блокированные части жилого дома, которые они занимают в настоящее время.

При данном варианте раздела сторонам выделяются следующие помещения в жилом доме:

истцу ФИО1:

Литера	№ помещения	Наименование помещений	Площадь помещений (м2)
Блокированная часть жилого <адрес>
«А»	1	Жилая комната	12,5
	2	Жилая комната	7,2
	3	Жилая комната	5,3
	4	Кухня	8,8
«А1»	5	Летняя комната	21,8
«а»	1	Веранда	16,5
	2	Туалет	1,1

ответчику ФИО2:

Литера	№ помещения	Наименование помещений	Площадь помещений (м2)
Блокированная часть жилого <адрес>
«А»	1	Жилая комната	5,1
	2	Жилая комната	6,4
	3	Жилая комната	14,4
	4	Кухня	8,4
«А1»	5	Летняя комната	22,5
«а1»		Веранда	12,9
		Коридор	1,0
		Туалет	1,3

Помещения чердака и подполья выделяются той стороне, над/под чьими помещениями они находятся.

Эксперт указывает в экспертизу, что водоснабжение - от колодца на участке, канализация местная – септик, отопление – от дровяных печей в каждой квартире.

Анализ представленного варианта раздела жилого дома, пояснений сторон, приводят суд к выводу о том, что вариант раздела спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, предложенный экспертом, является целесообразным, поскольку каждой из сторон выделяется части жилого дома, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, при этом помещения на верхнем этаже одного собственника не находятся над помещениями на нижнем этаже другого собственника.

Указанный вариант, предложенный экспертом, обеспечивает техническую возможность раздельной эксплуатации и эквивалентное качественное соотношение долей в использовании.

Принимая во внимание, что стоимость части жилого дома, выделяемая ФИО1 превышает стоимость части жилого дома, выделяемой ФИО2, а поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница за превышение стоимости выделяемой части жилого дома в размере 3876 руб.

Ссылка ответчика на то, что техническое состояние жилого дома не позволяет произвести его раздел, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что конструктивные элементы жилого дома в целом пригодны для эксплуатации отсутствуют достоверные доказательства, жилого дома, износ основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, полов и крыши) по результатам визуального обследования определен экспертом ~ 40%.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение экспертизы и пояснил, что состояние конструкций дома работоспособное, внешние конструкции без трещин, имеются на фундаменте волосяные трещины. В жилом доме имеется два входа, в каждой части жилого дома имеются электрические счетчики. Фактически определен между сторонами порядок пользования жилым домом. Крыльцо и кровлю со стороны части жилого дома, которым пользуется истец, необходимо облагородить. Пространство между стенкой мансарды и кровлей. Это нежилое помещение, которое обеспечивает вентиляцию и воздухообмен жилого дома. Оно не предназначено для постоянного пользования и нахождения в данном пространстве людей, а предназначено для обслуживания жилого дома.

Представленные фотографии жилого дома, не опровергает выводы эксперта, поскольку в нем отсутствуют сведения о невозможности технического раздела жилого дома.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами и произвести раздел жилого дома по вышеуказанному адресу по варианту, предложенному экспертом.

Истец ФИО1 просит также произвести раздел надворных построек: гаража лит. Г 4, бани лит. Г1, сарая лит. Г., и выделить ей в собственность гараж лит. Г 4 и баню лит. Г1.

В материалах дела имеется заключение специалиста об оценке хозяйственных построек, предложенных к разделу между сторонами, из которого следует, что все хозяйственные постройки не имеют рыночной стоимости, так как являются ветхими, несут за собой угрозу жизни и здоровью сторонам дела, имеют лишь остаточную стоимость материалов при условии их сноса.

Также эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснил, что он проводил осмотр всех имеющихся на земельном участке строений на момент проведения экспертизы, баня, времянка, сарай находятся в аварийном состоянии, ветхие, обрушаются от ветхости. Гараж является металлическим, не имеет фундамента. Перемещение данного гаража возможно.

Таким образом, из за ветхости и аварийности надворных построек, их невозможно использовать по функциональному назначению, также невозможно определить рыночную стоимость требуемых к разделу хозяйственных построек, суд считает, что требование о разделе хозяйственных построек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначена по ходатайству ФИО1 судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы на основании определения Всеволожского городского суда <адрес> от 04.07.2018г. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны по делу.

Стоимость экспертиз составляет 113700 руб.

ФИО1 оплатила проведение экспертизы в размере 28425 руб.

Таким образом, размер неоплаченной части экспертизы составляет 82275 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом, того, что заключение землеустроительной экспертизы об установлении границ земельных участков не оценивалось как доказательства по делу, в связи с изменением истцом предмета иска, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает, что подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» оплату экспертизы в размере 56850 руб. (28425 руб. – пропорционально удовлетворенных требований + 28425 руб. доплата за землеустроительную экспертизу), а с ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» оплату экспертизы в размере 28425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 4003 595613 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 782-071, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░2)
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>
«░»	1	░░░░░ ░░░░░░░	12,5
	2	░░░░░ ░░░░░░░	7,2
	3	░░░░░ ░░░░░░░	5,3
	4	░░░░░	8,8
«░1»	5	░░░░░░ ░░░░░░░	21,8
«░»	1	░░░░░░░	16,5
	2	░░░░░░	1,1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 40 03 024274, ░░░░░ 24.09.2002░. 42 ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░2)
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>
«░»	1	░░░░░ ░░░░░░░	5,1
	2	░░░░░ ░░░░░░░	6,4
	3	░░░░░ ░░░░░░░	14,4
	4	░░░░░	8,4
«░1»	5	░░░░░░ ░░░░░░░	22,5
«░1»		░░░░░░░	12,9
		░░░░░░░	1,0
		░░░░░░	1,3

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28425 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░