Решение от 29.09.2022 по делу № 33-10866/2022 от 01.09.2022

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-10866/2022

УИД 34RS0038-01-2020-001199-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-10/2021 по иску ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское» к Артищеву Александру Евгеньевичу, Гилевой Галине Николаевне, Мартинес-Сухониной Наталье Викторовне, Михайлову Андрею Александровичу, Силаевой Анне Александровне, Тер-Мосесову Владимиру Владимировичу, Фоминой Людмиле Владимировне, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными изменений границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды в части местоположения и координатных точек земельного участка, выделении земельного участка, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по частной жалобе ассоциации домовладельцев и землепользователей «Киляковское»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 г.,

установил:

ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на судебную землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках настоящего гражданского дела, в размере 80150 руб.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 г. с АДЗП «Киляковское» в пользу ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80150 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в частной жалобе АДЗП «Киляковское» просит его отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы – 18 марта 2021 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ассоциация домовладельцев и землепользователей «Киляковское» (далее – АДЗП «Киляковское») обратилась в суд с иском к Артищеву А.Е., Гилевой Г.Н., Мартинес-Сухониной Н.В., Михайлову А.А., Силаевой А.А.,
Тер-Мосесову В.В., Фоминой Л.В., администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными изменений границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды в части местоположения и координатных точек земельного участка, выделение земельного участка, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АДЗП «Киляковское» и представителей ответчиков Артищева А.Е., Тер-Мосесова В.В., Михайлова А.А., Фоминой О.В. 18 марта 2021 г. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» (ОГРН:№ <...>, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№ <...>, КПП:№ <...>). Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца АДЗП «Киляковское (вопросы 1-3) и в равных долях на ответчиков Артищева А.Е., Тер-Мосесова В.В., Михайлова А.А., Фоминой О.В. (вопросы 4-6).

Во исполнение определения суда ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» представлено заключение эксперта, которое признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований АДЗП «Киляковское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АДЗП «Киляковское» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АДЗП «Киляковское» - без удовлетворения.

27 мая 2022 г. ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» со ссылкой на статьи 94, 95 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 80150 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что, заявление подано ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» в течение трех месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (31 марта 2022 г.), приняв во внимание, что спор был разрешен в пользу ответчиков, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании рассматриваемых судебных издержек с истца АДЗП «Киляковское».

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов истца не является состоятельным.

Во-первых, положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ допускают возможность извещения АДЗП «Киляковское» (представитель которого неоднократно участвовал в рассмотрении дела) о времени и месте судебных заседаний только посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.

Во-вторых, судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов были направлены истцу и его представителю Б. по адресу почтовой корреспонденции:
<адрес>, указанному в исковом заявлении, а также иных процессуальных документах, однако были возвращены в суд 10 июня 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения (т. 5 л.д. 189, 190).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции известил истца надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта, связанные с оспариванием заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом оценки со стороны судов, рассматривавших дело по существу, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему гражданскому делу и, с учетом отсутствия каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны ООО «Оценочная фирма «ТОСКО», не имеют юридического значения при разрешении вопроса о распределении заявленных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с полученным от ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» экономическим обоснованием стоимость экспертной работы обусловлена видом назначенной экспертизы, категорией сложности, количеством поставленных судом вопросов, трудоемкостью (28 часов работы), а также стоимостью одного экспертного часа (2862 руб. 48 коп.), установленной приказом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1 (т. 5 л.д. 174 – оборотная сторона).

Оснований для оплаты нормо-часа в размере ниже, нежели стоимость государственного экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцу копии заявления ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» о возмещении судебных расходов не свидетельствуют о необоснованности их взыскания и не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: