Решение по делу № 2-596/2017 (2-13802/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2 - 596/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд - АЛКО» к Агафонову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд - АЛКО» (далее по тексту – ООО «Юнилэнд - АЛКО») предъявил к ответчику Агафонову М.А. иск о взыскании задолженности по договору поручительства № ПР\<данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за нарушение срока оплаты товара – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец ООО «Юнилэнд - АЛКО» и ООО «Шекспром» заключили генеральный договор поставки товара № ФР\<данные изъяты>, в порядке исполнения которого истец поставил товар на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, претензий от покупателя ООО «Шекспром» не поступило. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Агафонова М.А., который принял на себя солидарную ответственность перед поставщиком по оплате поставленного товара, исполнению других договорных обязательств, предусмотренных договором поставки. До настоящего времени ООО «Шекспром» поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для начисления пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы неоплаченной задолженности в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поставки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юнилэнд - АЛКО» Арсентьев Ю.А., действующий по доверенности от <данные изъяты>, иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Агафонов М.С., его представитель Горожанцев Д.А., действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указали, что большая часть основного долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ответчиком погашена, в связи с чем основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, по акту приема – передачи от <данные изъяты> в погашение долга ответчик передал представителю ответчика часть своего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Также в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается иск ООО «Юнилэнд - АЛКО» о взыскании с ООО «Шекспром» задолженности по договору поставки, несмотря на то, что имеют место нарушения обязательств со стороны истца, который гарантировал лимит выборки на товар на сумму <данные изъяты> рублей, однако, на указанную сумму товар не поставил. Кроме того, предъявленный к взысканию размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении пени до размера достаточного для компенсации потерь истца, просит применить в расчете пени формулу расчета процентов, предусмотренную в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени за взыскиваемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может превышать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шекспром».

Представитель третьего лица ООО «Шекспром» Горожанцев Д.А., действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержал доводы ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Юнилэнд - АЛКО» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей <данные изъяты> данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ООО «Юнилэнд - АЛКО» (Поставщик) и ООО «Шекспром» в лице директора Агафонова М.С. (Покупатель) <данные изъяты> заключили Генеральный договор поставки товара № ФР\<данные изъяты>, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам, согласованным сторонами в товарных или товарно – транспортных накладных, оформляемых Поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. При этом поставщик гарантировал покупателю лимит выборки на товар сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте <данные изъяты> договора стороны согласовали условие о том, что Покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара от уполномоченного представителя Поставщика. За нарушение срока оплаты товара Покупателем установлена ответственность в виде пени <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что следует из пункта <данные изъяты> договора.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил третьему лицу ООО «Шекспром» товар в соответствии с товарно – распорядительными документами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Срок исполнения обязательства по оплате товара истец, однако Покупателем товара обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд <данные изъяты> он не оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи <данные изъяты> данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного исполнения покупателем обязательств по договору поставки ООО «Юнилэнд - АЛКО» заключил с Агафоновым М.А. договор поручительства № ПР\<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем по вышеуказанному договору поставки обязательств в том же объеме, что и покупатель.

Таким образом, поручитель Агафонов М.А. несет такую же ответственность как и покупатель ООО «Шекспром», включая уплату основной задолженности и пени.

Материалами дела подтверждается, что в порядке удовлетворения досудебной претензии истца, но только в ходе рассмотрения дела судом, Агафонов М.А. произвел частичную оплату долга в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по генеральному договору поставки товара № ФР\<данные изъяты> от <данные изъяты> на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается иск ООО «Юнилэнд - АЛКО» о взыскании с ООО «Шекспром» задолженности по вышеуказанному договору поставки не имеет значения, поскольку поручитель Агафонов М.А. несет самостоятельную ответственность в рамках договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки товара.

Равным образом на правомерность требований истца не влияет тот факт, что покупатель ООО «Шекспром» не получил товар в пределах лимита <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения партии товара, указанной в товарно – распорядительном документе, и в данном случае такой срок давно наступил и истек: по товарно – транспортным накладным от <данные изъяты> срок оплаты истек <данные изъяты>, по товарно – транспортным накладным от <данные изъяты> срок оплаты истек <данные изъяты>.

Поскольку договором поставки, договором поручительства не предусмотрена возможность проведения расчетов посредством передачи какого – либо имущества, представитель истца оспаривает факт получения имущества, указанного в акте приема – передачи имущества от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство не принимается судом во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Шекспром» обязательств по договору поставки является основанием для удовлетворения иска ООО «Юнилэнд - АЛКО» к поручителю Агафонову М.А. в части взыскания задолженности по договору поручительства № ПР\<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства поручитель Агафонов М.А. обязался отвечать перед кредитором и в части уплаты покупателем пени, размер которой определяется согласно пункту <данные изъяты> договора поставки в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в условиях наличия непогашенной задолженности по договору поставки является обоснованным и требование иска о взыскании пени за указанный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> день) согласно представленного истцом расчету в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом периода нарушения обязательства, размера основного обязательства, принятых ответчиком действий для устранения нарушения и значительном погашении долга, предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям.

Оснований для расчета пени по правилам статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации как процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку ставка пени была согласована участниками гражданского оборота при заключении договора поставки, и, подписав договор поручительства, ответчик с этими условиями также согласился.

Кроме того, по смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта <данные изъяты> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> стать <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья <данные изъяты>).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства № ПР\<данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд - АЛКО» – удовлетворить частично:

взыскать с Агафонова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд - АЛКО» задолженность по договору поручительства № ПР\<данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> (№

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья