Решение по делу № 2[1]-686/2019 от 09.04.2019

    гр.д. №2(1)-686/2019

    УИД 56RS0007-01-2019-000827-66

        Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                                  г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием истца Шкарина Анатолия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарина Анатолия Михайловича к Лошкареву Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств,

установил:

Шкарин А.М. обратился в суд с иском к Лошкареву А.В., указывая на то, что на основании договора подряда №4 от 26 января 2018 года, заключенного между ним и Лошкаревым А.В. – <данные изъяты>», Лошкарев А.В. принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по оформлению земельных участков.

В соответствии с условиями договора он предоставил Лошкареву А.В. полный пакет документов, необходимых для формирования межевого плана, и произвел предварительно оплату в размере 100% стоимости работ, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2018 года на сумму 9480 руб.

Срок выполнения работ составлял 90-120 дней.

Однако до настоящего времени эти услуги оказаны не были.

В результате ненадлежащего выполнения услуг и нарушения сроков выполнения работ он направил Лошкареву А.В. претензию с требованием расторжения договора подряда и возврата ему уплаченных по договору суммы. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Считает, что имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Работы по договору должны были быть выполнены до 27 июня 2018 года. Общая стоимость по договору составляет 9480 руб. 3% от этой суммы в день составляют 284 руб. 40 коп. Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 27 июня по 01 декабря 2018 года, не считая выходные и праздники, (132 дня) составляет 37540 руб.

Просил расторгнуть договор подряда о выполнении работ №4 от 26 января 2018 года, заключенный между ним и Лошкаревым А.В. - <данные изъяты>».

Взыскать с Лошкарева А.В. сумму, уплаченную по договору, в его пользу 9480 руб.

Взыскать с Лошкарева А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в его пользу 30000 руб.

Взыскать с Лошкарева А.В. компенсацию морального вреда в его пользу 10000 руб.

В судебном заседании Шкарин А.М. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, требования его удовлетворить.

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее ООО «Земля»).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Земля», ответчик Лошкарев А.В. в суд не явились.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

    Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Судебное извещение по делу направлялось по месту регистрации, по фактическому месту жительства Лошкарева А.В., указанные в заявлении, в том числе с копией заявления и приложенными к заявлению документами, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

    Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчиков суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Земля», ответчика Лошкарева А.В.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями) разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавецпродавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

Из представленного суду договора подряда на выполнение кадастровых работ по оформлению выдела земельного участка в счет земельных долей №4 от 26 января 2018 года, заключенного Шкариным А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Земля», усматривается, что ООО «Земля» перед Шкариным А.М. приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по оформлению выдела земельных участков в счет земельных долей.

Срок выполнения работ составил 90-120 дней с момента предоставления заказчиком полного пакета документов, необходимого для формирования межевого плана (п.2.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику работы в сумме 9480 руб. (п.3 договора).

В соответствии с п. 5 названного договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта кадастровой документации.

Согласно квитанции от 21 февраля 2018 года Шкариным А.М. кадастровые работы подрядчику ООО «Земля» оплачены в полном объеме.

Из анализа указанных документов следует, что отношения по оказанию услуг, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», сложились между истцом и ООО «Земля».

В связи с чем, ответственность за неисполнение условий договора перед Шкариным А.М. должно нести ООО «Земля», а не Лошкарев А.В.

При таких обстоятельствах Лошкарев А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком и в иске к нему Шкарину А.М. суд оказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Земля» доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, выполнены в полном объеме, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, не представлены.

Поэтому требования Шкарина А.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы за выполнение работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из положений указанной нормы права с ООО «Земля» в пользу Шкарина А.М. подлежат взысканию неустойка в сумме 9480 руб. равной цене выполняемых работ, определенной договором.

На основании ст. 15 названного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Отсюда следует, что исковые требования Шкарина А.М. к ООО «Земля» судом по существу удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Земля» в пользу Шкарина А.М. штраф в размере 10980 руб., что составляет 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (9480 руб. + 9480 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере 1058 руб. 40 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 758 руб. 40 коп. за удовлетворение иска на сумму 18960 руб. ) с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкарина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ №4 от 26 января 2018 года, заключенный между Шкариным Анатолием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Земля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу Шкарина Анатолия Михайловича уплаченную сумму по договору подряда в размере 9480 руб., неустойку в размере 9480 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10980 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1058 руб. 40 коп.

В иске Шкарину Анатолию Михайловичу к Лошкареву Александру Васильевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2019 года.