Решение по делу № 2-566/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-566/18

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                               г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Каунов Е.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

         В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком кредитный заключен договор, на основании которого ему предоставлена кредитная карта и открыт банковский счет.

        27.09.2017 года на мобильный телефон истца, через мессенджер «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по его карте зарезервирован перевод на сумму 17 560 рублей с комиссией 175,60 рублей. Данный перевод успешно подтвержден. Если вы не совершали данную операцию, просьба обратиться в службу финансовой безопасности банка по указанному телефону. В связи с чем, истец позвонил по номеру, указанному в сообщении, где ему ответил молодой человек представившейся сотрудником банка. При этом, на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение с текстом о совершении покупки в <данные изъяты> на сумму 69 999 руб. Сотрудник банк уверил его в том, что денежные средства будут возвращены на его личный счет в ближайшее время.

Поняв, что с его счета незаконно списаны денежные средства в размере 69 999 рублей, истец незамедлительно позвонил в контактный центр банка и заблокировал банковскую карту.

         Кроме того, истцом подано заявление в полицию по факту совершения преступления. Однако, постановлением и.о. дознавателя Чкаловского ОП 07.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.

На письменное обращение в ПАО «Сбербанк России», истцом получен ответ о том, что банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

         Истец усматривает в действиях банка признаки нарушения законодательства и, а неправомерное списание денежных средств с его расчетного счета является необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 999 рублей незаконно списанные с расчетного счета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Каунов Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.         

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Держатель карты несет весь риск материального ущерба в случае утраты/хищения карты до момента уведомления об этом банка и в случае добровольной передачи карты в пользование и/или разглашения информации о ПИН-коде и номере карты третьим лицам.

Судом установлено, что на основании заявления от 23.03.2013 года, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

27.09.2017 года ПАО «Сбербанк» были произведены расходные операции по карте, принадлежащей Каунову Е.Н. на сумму 69 999 рублей. При этом, что не отрицается истцом, в ходе телефонного разговора после получения сообщения на телефон, он лично сообщил третьему лицу номер карты, срок действия карты, код <данные изъяты>, а также одноразовый пароль для подтверждения проведения расходной операции по карте.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении расходных операций по карте истца были корректно введены уникальный номер карты и секретный код, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, тогда как данные об имени и фамилии держателя карты носят информационный характер и не участвуют в процессе авторизации платежа.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным списанием денежных средств с его карты, ответчиком оказана ненадлежащая услуга, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия. Иные доказательства виновных действий Банка по списанию денежных средств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, - банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в <данные изъяты> и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, суд считает безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Каунова ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 69 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                О.Д. Колесникова