Решение по делу № 8Г-38597/2023 [88-1316/2024 - (88-43006/2023)] от 23.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1316/2024 (88-43006/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-357/2023

УИД 34RS0005-01-2022-006296-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А., судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 318 231 рубль, утраченный заработок 31 315,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, нотариальные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца. В результате указанного преступления был причинен вред здоровью, а также истцу причинены нравственные страдания. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцом затрачено на лечение 318 231 рубль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и утратила заработок в сумме 31 315,80 рублей.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью на стадии предварительного дознания, суда, гражданского судопроизводства и понесла расходы в сумме 120 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок 36 898 рублей 98 копеек, расходы на лечение 12 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что                  ФИО2 утратила право на требование взыскания утраченного заработка за периоды 2017 года, поскольку обратилась в суд с исковым заявление только в 2022 году.

Утверждает, что суд вышел необоснованно за пределы исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению, так как ФИО2 не представлено доказательств необходимости приобретения указанных препаратов, именно для лечения последней полученной травмы. Расходы на оплату услуг представителя, считает неразумными, несправедливыми и завышенными. Поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по назначению суда, имеющиеся повреждения у ФИО2 не указаны, как последствия травмы, полагает сумму компенсации вреда в размере 200000 рублей неразумной и подлежащей снижению до 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в умышленном нанесении кулаком правой руки удара в область головы ФИО2, от которого она упала, последней, согласно заключению эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках уголовного дела, причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости в проекции скуло-верхнечелюстного шва, осложнившегося посттравматической невралгией 11 ветви тройничного нерва справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства. На момент проведения экспертизы последствия нанесенных телесных повреждений у ФИО2 объективно отсутствуют, каких-либо неизгладимых последствий повреждений на лице не имеется. Достоверно и обосновано определить является ли «Парафункция жевательных мышц. Патологическая стираемость твердых тканей зубов» у ФИО2 последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Постановлением суда мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 27 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

В период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном.

Заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья за период с сентября 2016 года по август 2017 года составила 432 490,44 рубля, что следует из справок о доходах за 2016-2017 года. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляла 36 040,87 рублей (432 490,44/12).

За период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО2 понесла расходы на лечение в сумме 12 280 рублей, что следует из представленных рецептов и кассовых чеков.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на лечение за период с 2020 года по 2022 год, в том числе в ООО «Академия», ООО «Волго-Дент», ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7», ООО «Жемчужина» в сумме 217 571 рубль.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», эксперт пришел к следующим выводам: Согласно медицинской карте стоматологического больного из ООО «Академия» Z00017618 на имя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были достоверно оказаны следующие медицинские услуги:

1    Восстановление опорного зуба под коронку (build up), количество услуг - 11, № зубов: 16, 27, 37, 34, 46,14, 35, 45,25,44, 36.

2. Изготовление временной пластмассовой коронки в лаборатории, количество услуг - 13, № зубов: 46, 36, 26,27,25,15,35,44, 45,37,34,16,14.

3. Фиксация одной коронки на постоянный цемент, количество услуг - 11, № зубов: 16, 27, 37, 46, 36, 25,14, 44, 34, 35, 45.

4. Металлокерамическая коронка (Ceramko), количество услуг - 13, № зубов: 45, 44, 35, 27, 16, 15, 46, 36, 34, 14, 25, 26, 37 (фиксация на постоянный цемент металлокерамических конструкций выполнена не была по причине неявки).

5. Лечение периодонтита трехканального зуба, четырехканального зуба (без стоимости штифта и пломбы), количество услуг - 3, № зубов: 16, 46,36.

6. Лечение пульпита двухканального зуба, без стоимости штифта и пломбы, количество услуг -1, № зубов: 14.

7. Лечение пульпита одноканального зуба, без стоимости штифта и пломбы, количество услуг - 4, № зубов: 45, 44,25, 35.

8. Лечение пульпита трехканального зуба, четырехканального зуба (без стоимости штифта и пломбы), количество услуг - 2, № зубов: 27,37.

9.    Наложение пломбы из композиционного материала светового отверждения «Эстелайт Палфик», «Denfil Рефил» с исп.высокотехнологичного материала «Эстелайт балкфил», количество услуг - 6 № зубов: 47,33,11,13,21,12.

В ООО «Академия» ФИО2 оказывались медицинские услуги в связи с пульпитом 14,25,27,35,37,44,45 зубов, кариесом 11,12,13,47,21,33 зубов, периодонтитом 16,36,46 зубов, дефектами твердых тканей зубов, частичным отсутствием зубов, патологией твердых тканей зубов.

Пульпит 14,25,27,35,37,44,45 зубов, кариес 11,12,13,47,21,33 зубов, периодонтит 16,36,46 зубов в причинно-следственной связи с травмой (тупая травма головы в виде параорбитальной гематомы справа, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости в проекции скуловерхнечелюстного шва осложнившегося осттравматической невралгией II ветви тройничного нерва справа) от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Для установления причинно-следственной связи между полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и дефектами твердых тканей зубов, частичным отсутствием зубов, патологией твердых тканей зубов необходимо знать стоматологический статус ФИО2 до получения травмы и в ближайшее время после травмы. Объективные данные, доказывающие факт того, что у ФИО2 произошла утрата зубов и формирование патологического прикуса в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют во всех представленных эксперту материалах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО1, учитывая степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, материальное положение ответчика счел необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом также удовлетворены требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых была подтверждена товарными и кассовыми чеками, в размере 12 280 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца неверным и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным выйти за пределы исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в период ее нетрудоспособности в размере 36 898,98 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание квитанцию об оплате ФИО2 услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Е.В. Черкасова

                                        Ф.Г. Руденко