Решение по делу № 33-1044/2022 (33-13667/2021;) от 29.12.2021

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33 –1044/2022 (№ 2-2005/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002445-26

АПЕЛЛЯЦИЛОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2022 дело по частной жалобе Шамаева Личи Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 21370 руб., разницы в стоимости составления экспертного заключения в размере 1482 руб., возмещении расходов по составлению претензии о доплате страхового возмещения 1000 руб., расходов по составлению претензии по исковому заявлению 1000 руб., по составлению искового заявления 4000 руб., по оплате услуг представителя 13000 руб., возмещении почтовых расходов 252,72 руб. 72 коп., неустойки в размере 58133 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2019 года в 19-15 часов на автодороге Верхние Муллы - Нестюково Пермского района Пермского края водитель Лютов В.В., управляя автомобилем KIA-BL-SORENTO г/н **, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г/н **, под управлением водителя Шамаева Л.Р., в зоне действия разметки 1.1. Правил дорожного движения, при одновременном совершении маневра поворота налево допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА откинуло на стоящий на обочине автомобиль VOLVO F-12 г/н **, под управлением Дуйсеева М.С. В результате ДТП автомобиль Шамаева Л.Р. получил механические повреждения, а самому Шамаеву Л.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019 года Лютов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.10.2019 года. Нарушение водителем Лютовым В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автомобиль KIA-BL-SORENTO г/н ** принадлежит на праве собственности Лютову В.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, составляет 176300 руб. В добровольном порядке страховая компания выплатила 73199 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с суммой страховой выплаты. После чего, ответчиком в добровольном порядке была доплачена сумма 17968 руб. 50 коп., из которой 14950 руб. 50 коп. – доплачено страховое возмещение, 3018 руб. – в счет стоимости оплат услуг оценщика. 04.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридической помощи. 07.04.2021 решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63763,00 руб. 19.04.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. 20.05.2021 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате неустойки. 09.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Истец указывает, что не согласен с решением, поскольку страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, страховое возмещение выплачено частично в размере 91167,00 руб., стоимость услуг оплачена в размере 3018,00 руб., в то время как истцом оплачено 4500,00 руб., в оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 1000,00 отказано, считает, что страховой компанией ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме т.е. в сумме 176300,00 руб. Полагает что ему должна быть выплачена разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленной оценщиком, что составляет 21370,00 руб. Кроме того, приводит мотивы о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка размер которой составляет 411192,39 руб., за 483 дней просрочки, начиная с 24.12.2019 по день выплаты суммы страхового возмещения 19.04.2021, размер подлежащей взысканию неустойки он уменьшил самостоятельно до 85133,00 руб. Также просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 18000,00 руб., (из которых 1000,00 руб. составление претензии по данному спору; 4000,00 составление искового заявления; 13000,00 представительство в суде первой инстанции), почтовые расходы 252.72 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения по требованию о взыскании неустойки просит в частной жалобе Шамаев Л.Р. Указывает, что по требованию о взыскании неустойки процессуальный срок подачи искового заявление в суд не пропущен.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соблюден 30-дневный срок после дня вступления в силу указанного решения для обращения в суд и заявить требования к финансовой организации. При этом ходатайство о восстановлении срока исковое заявление не содержало.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 1).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2019, в котором Шамаев Л.Р. признан потерпевшим, СПАО «Ингосстрах» 09.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 199,50 руб.

После претензии истца, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 950,50 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.04.2021 требования Шамаева Л.Р. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шамаева Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 63 763 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в силу 21.04.2021.

19.04.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

20.05.2021 Шамаев Л.Р. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.06.2021 в удовлетворении требования Шамаева Л.Р. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решение вступило в силу 08.07.2021.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, 13.07.2021 Шамаев Л.Р. подал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 21 370 руб., неустойки, судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.04.2021 о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 21.04.2021, то при подаче искового заявления в суд (13.07.2021), 30-дневный срок предназначенный для обжалования заявителем был пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Исходя из того, что страховое возмещение и неустойка являются разными требованиями и могут быть заявлены отдельно друг от друга, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не имелось, поскольку срок на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного от 24.06.2021, которым рассматривалось требование о взыскании неустойки, истцом не пропущен.

Из материалов дела также следует, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, связанные как с выплатой страхового возмещения, так и с выплатой неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, то определение в части исковых требований о взыскании судебных расходов, затраченных на юридическое сопровождение о взыскании неустойки, также подлежат отмене.

В связи, с чем доводы частной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене в части, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2021 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Шамаева Личи Руслановича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и судебных расходов.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

В остальной части определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаева Личи Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022 года