Решение по делу № 33а-4708/2017 от 31.03.2017

Судья Чернова Н.Е.              33а-4708/2017

         А-154а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Наговициной Е.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, мотивируя требования тем, что является гражданином Азербайджанской Республики. 07.04.2015г. решением УФМС России по Красноярскому краю ФИО11 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.10.2017 года на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласившись с данным решением, ФИО11 подал жалобу. Решением ответчика от 25.04.2016г. ему отказано в даче разрешения на въезд в РФ. Решение считает незаконным, поскольку нарушаются его права на личную и семейную жизнь, права его малолетнего ребенка на жизнь и воспитание в полной семье, на совместное проживание со своими родителями. На территории Азербайджан у него нет никаких личных связей, нет жилья, нет образования соответствующего требованиям Республики Азербайджан. ФИО1 просил суд признать незаконным решение от 25 апреля 2016г. об отказе в разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить обязанность на административного ответчика разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Наговицина Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом вынесено решение без учета личности административного истца, характера совершенных им административных нарушений, степени его общественной опасности, а отбывание уголовного наказания не является безусловным основанием для применения к иностранному гражданину запрета на въезд в РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Части 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ устанавливают, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (ратифицирована ФЗ РФ № 54 от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Часть 2 указанной статьи запрещает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением УФМС России по Красноярскому краю от 07.04.2015г. гражданину ФИО13 ФИО1, <дата> рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком до 25.10.2017г., в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 144-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так он был привлечен к административной ответственности 17 раз за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в период с 23.08.2013г. по 15.10.2014г. по главе 12 КОАП РФИО6 ФИО14 на территории РФ проживает отец, а также ребенок – ФИО7, 21.02.2014года рождения.

Мать ФИО7 – ФИО8 обращалась с заявлением о разрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, но 25.04.2016г. ФИО8 был дан ответ заместителем начальника УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва об отказе в разрешении въезда на территорию РФ ФИО1

Надлежащим образом оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что ФИО1 систематически нарушал законодательство РФ в области безопасности дорожного движения, за что 17 раз привлекался к административной ответственности в период 2013-2104г., поэтому ему правомерно был не разрешен въезд в РФ на основании решения УФМС России по Красноярскому краю от 07.04.2015г., о чем, в том числе, в ответе от 25.04.2016г. была проинформирована ФИО8

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обжалования как решения от 07.04.2015г., так и сообщения от 25.04.2016г., поскольку в Центральный районный суд г.Красноярска с данным административным иском ФИО1 обратился только 03.10.2016г., и оснований для восстановления этого срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 гражданской жены ФИО8, сына и отца, являющимися гражданами РФ, отсутствия на территории Азербайджан у истца личных связей, жилья, образования соответствующего требованиям Республики Азербайджан, как на основание к отмене решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в данном случае решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ принято с учетом всех данных о личности ФИО1 и его семейном положении, характера совершенных им административных правонарушений, их количества, а также критерия правомерности вмешательства государства в реализацию неотчуждаемых прав ФИО1 и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: