Решение по делу № 2-3599/2023 от 25.04.2023

Дело №2-3599/2023

41RS0001-01-2023-000422-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО11 к Потееву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Л.С. обратилась в суд с иском к Смирнову Т.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25 сентября 2022 года в 16 час. 30 мин. на ул. Мишенная, д. 122/1 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором водитель Потеев В.А., управлявший автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Смирнову Т.Ю., совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Лариной Л.С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Димитрова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 1 ноября 2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 262 200 руб. Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, и фактически выплаченной ей суммой страхового возмещения составила 161 300 руб. (262 200 руб. - 100 900 руб.). В связи с изложенным истец Ларина Л.С. просила взыскать со Смирнова Т.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2023 года по ходатайству представителя истца Аркушиной Н.С. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова Т.Ю. на надлежащего ответчика Потеева В.А. Дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Истец Ларина Л.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потеев В.А. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов Т.Ю., Димитрова И.В. о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2800, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2022 года в 16 час. 30 мин. на ул. Мишенная, д. 122/1 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Потеев В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Смирнову Т.Ю., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Лариной Л.С. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Димитрова И.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Потеевым В.А. требований п. 12.8 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №2800 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Потеева В.А. к административной ответственности, приложением к материалу.

Ответчик Потеев В.А. управляет и распоряжается автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной ему собственником указанного транспортного средства Смирновым Т.Ю. 1 января 2022 года, сроком на три года (л.д. 56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 1 ноября 2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №№ от 11 октября 2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Тойота Ист», государственный регистрационный знак С832КР41, составленному ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства истца составляет 262 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №№ от 11 октября 2023 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - Потеева В.А., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, и фактически выплаченной ей суммой страхового возмещения, составляет 161 300 руб. (262 200 руб. - 100 900 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с Потеева В.А. в пользу Лариной Л.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лариной ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Потеева ФИО14 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Лариной ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 426 руб., а всего взыскать 197 726 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-3599/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края