Решение по делу № 2-10/2020 от 04.07.2019

         к делу № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядян Седы Вирабовны к ГБУЗ « Белореченская Центральная районная больница» о взыскании морального вреда, вызванного неоказанием квалифицированной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ « Белореченская Центральная районная больница» о взыскании морального вреда, вызванного неоказанием квалифицированной медицинской помощи. В обоснование требований пояснила, что в июле 2018 года экстренно поступила в родильное отделение <адрес>ной больницы, где ей была проведена операция кесарево сечение.ДД.ММ.ГГГГ была выписана, после чего надулись операционные швы, ДД.ММ.ГГГГ была вновь госпитализирована с температурой, выяснилось, что были инфицированы внутренние швы. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в «Краевую клиническую больницу № <адрес>», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, после чего здоровье было восстановлено. В краевой больнице <адрес> истцу сообщили, что первоначальное оказание неквалифицированной медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья. Полагает, что действиями врачей родильного отделения ей был причинен моральный ущерб, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заключение эксперта, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено из истребованной медицинской документации и материалов дела, что Саядян С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 19 недель взята на учет в фельдшерско-акушерском пункте (ФАГ1) «Южненский», на её имя заведена индивидуальная карта беременной и родильницы.

Назначено обследование в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов Саядян С.В. самостоятельно обратилась в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК с диагнозом «Беременность 40 недель. Дородовое излитие околоплодных вод (ДИОВ). Выпадение петель пуповины. Хроническая плацентарная недостаточность (ХрПН). Хроническая внутриутробная гипоксия плода (ХВГП). Внутриутробное инфицирование (ВУИ). Урогенитальная инфекция (УГИ) леченая. Возрастная первородящая. Отягощенный акушерский анамнез», в связи с чем в интересах плода решено родоразрешить женщину оперативно в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16.20-17.05 выполнена операция «Лапаротомия по Пфанненпггилю. Кесарево сечение в нижнематочном сегменте. Консервативная миомэктомия», которая выполнена технически правильно, без интраоперационных осложнений, с антибиотикопрофилактикой.

ДД.ММ.ГГГГ на 6-е сутки Саядян С.В. в удовлетворительном состоянии при отсутствии противопоказаний (отсутствие гипертермии, неосложненного периода, нормальный размер матки, соответствующий срокам гинекологического осмотра и отсутствие патологических изменений при ультразвуковом следовании, область швов без признаков воспаления, выписана домой с рекомендациями наблюдения в женской консультации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов Саядян С.В. поступила в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ М3 КК с жалобами на выделения и боль в области послеоперационного шва, с указанием, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда был зафиксирован подъем температуры до 39.9С. При влагалищном исследовании тело матки увеличено до 14 недель беременности, болезненная при пальпации, в области п/о шва гиперемия, отечность, гноевидные выделения. С учетом результатов ультразвукового исследования выставлен диагноз Нагноение послеоперационного шва. Флегмона передней брюшной стенки» в связи с чем, в этот же день в период времени 20.45-21.00 часов тактически правильно в целях санации очага инфекции выполнена операция «вскрытие флегмоны передней брюшной стенки. Некрэктомия». Назначена эмпирическая антибактериальная терапия цефтриаксон 2.0 х 2 раза в сутки, внутривенно, метронидозол 100 мл х 3 раза в сутки, внутривенно, что предусмотрено клиническими рекомендациями «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве».

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которую провели эксперты Бюро СМЭ Республики Адыгея, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, с целью определения причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг истице и наступившими последствиями для здоровья.Представитель истца в судебном заседании реализовал свое право сформулировать вопросы для экспертов, не возражал против назначения экспертизы, экспертное учреждение Бюро СМЭ РА, было назначено по выбору истца.

Как видно из материалов дела, доказательств неправильности проведенного по определению суда экспертного заключения, а также его необоснованности истец суду первой инстанции не представил.

Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №:

обследование и лечение Саядян С.В в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК в период времени 12-ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме; лечение в гинекологическом отделении ГБУЗ «ККБ №» является следующим этапом оказания ей органосохраняющей медицинской помощи с полным выздоровлением, а не следствием недостатков медицинской помощи.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие у Саядян С.В. гнойно-воспалительных заболеваний в послеродовом периоде обусловлено наличием у нее факторов риска - носительство патогенных микроорганизмов (S. Aureus) с невозможностью проведения санации очага инфекции в III триместре беременности в виду неявки последней в ФАП, позднее обращение за медицинской помощью в послеродовом периоде (подъем температуры до гектических цифр 39,9 С ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд на основании оценки представленных доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, установил, что развитие у Саядян С.В. гнойно-воспалительных заболеваний в послеродовом периоде обусловлено наличием у нее факторов риска.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное экспертное исследование назначено судом, заключение, сделанное по результатам исследования соответствует требованиям закона, эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, ясны и понятны, а так же подтверждаются медицинской документацией.

Как установил суд, в результате оценки доказательств, оказание медицинских услуг осуществлялось ответчиком в соответствии с установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» порядком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью, и неблагоприятным исходом для здоровья.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие как противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истца - смерти плода; а также вина причинителя вреда.

Суд признает, что отсутствие ожидаемого истицей результата в условиях, когда специалистами ГБУЗ «Берелоченской ЦРБ» были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств, не является основанием признания услуги, оказанной с ненадлежащим качеством.

При этом суд исходил из того, что причинной связи между исходом лечения и наступившими последствиями нет. Нарушений требований безопасности и эффективности при оказании услуги не установлено.

Относительно компенсации морального вреда, то соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для взыскания морального вреда истцу необходимо было доказать, что моральный вред ей был причинен в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком истице, а также доказать причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заболеванием и последующим лечении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом установленного факта отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступлением обстоятельств, явившихся причиной обращения с настоящим иском.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саядян Седы Вирабовны к ГБУЗ « <адрес> больница» о взыскании морального вреда, вызванного неоказанием квалифицированной медицинской помощи, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        - подпись-      А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-55

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде