Решение по делу № 33-13468/2017 от 13.10.2017

Судья Песков В.В. Дело № 33-13468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Котяшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Котяшовой О.В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Котяшовой О.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № 2166589017 от 26 января 2013 года в размере 70525 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 77 коп..

В обоснование иска указано, что 26 января 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котяшовой О.В. был заключен кредитный договор № 2166589017, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2166589017 от 26 января 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Котяшовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Котяшова О.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормы материального и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, не выяснен вопрос о доведении истцом до сведения ответчика существенных условий договора, в том числе типовых условий договора; судом не было принято достаточных мер к надлежащему извещению ответчика, а тот факт, что Котяшова О.В. не явилась на почту для получения заказного письма, не может безусловно свидетельствовать о том, что место жительства ответчика не известно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котяшова О.В. заключили кредитный договор № 2166589017 от 26 января 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) Котяшова О.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2166589017 от 26 января 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Так, согласно п. 6 Типовых условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котяшова О.В. при заключении договора пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, на 10 июля 2017 года составляет 70 525 рублей 50 копеек, таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредитной задолженности, что Котяшовой О.В. не оспаривается, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, вместе с тем, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Котяшовой О.В. о неисследованности вопроса о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, является необоснованным, доказательств погашения задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о непринятии судом достаточных мер к надлежащему извещению Котяшовой О.В. так же является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно копии паспорта Котяшовой О.В. ответчик с 09 марта 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно адресной справке Котяшова О.В. зарегистрирована по адресу, указанному в паспорте (л.д. 49).

В договоре об использовании карты № 2166589017 от 26 января 2013 года также указан адрес проживания <адрес> (л.д. 7)

Судом первой инстанции по указанному адресу регистрации ответчика направлялось уведомление о месте и дате рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 50), однако, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, подтверждается материалами дела надлежащее извещение ответчика по месту ее жительства о времени и месте рассмотрении дела.

По существу спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70525 рублей 50 копеек.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи