Решение по делу № 33-13364/2017 от 11.07.2017

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-13364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Постовалова Л.А. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Постовалова Л.А.- Дерябина А.Н. (доверенность ОТ ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринов Е.А. обратился с иском к Постовалову Л.А., Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, Администрации МО Алапаевское о признании сделки купли-продажи земельного участка № от 03.04.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истцом 01.06.2017 подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ответчику Постовалову Л.А. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, отчуждать или передавать данный земельный участок третьим лицам, осуществлять постройки любых сооружений и объектов недвижимости на земельном участке общего пользования, которые могут ограничить или делать невозможным проход и проезд неопределенному кругу лиц к земельному участку истца и земельным участкам и объектам недвижимости иных собственников, запретить ответчику Постовалову Л.А. использовать ворота, расположенные на въезде на земельный участок общего пользования, для ограничения прохода и проезда неопределенному кругу лиц к земельному участку истца и земельным участкам и объектам недвижимости иных сособственников.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 данное заявление удовлетворено частично. Суд запретил Постовалову Л.А. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № отчуждать или передавать данный земельный участок третьим лицам, а также использовать ворота, расположенные на въезде на земельный участок №, для ограничения прохода и проезда неопределенному кругу лиц к земельному участку истца Татаринова Е.А. с кадастровым номером 66№, расположенному по адресу: ..., ...

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик Постовалов Л.А. просит его отменить в части запрета пользования воротами, указывая на то, что суд вышел за пределы предмета иска, фактически обжалуемым определением в этой части установлен сервитут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы основанием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать взаимосвязь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, целесообразность и возможность исполнения решения суда в дальнейшем без применения последней.

Суд первой инстанции, устанавливая запрет на использование ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером 66:01:3701001:75, не учел тот факт, что данная обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями и нарушает права ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:01:3701001:75. Поскольку исковые требования сформулированы как признание недействительной сделки по продаже спорного земельного участка, требований об устранении препятствий либо иных негаторных требований Татариновым Е.А. не было заявлено, то применение мер по обеспечению иска в виде запрета использования ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером № не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 отменить в части запрета использования ворот, расположенных на въезде на земельный участок с кадастровым номером № для ограничения прохода и проезда неопределенному кругу лиц к земельному участку истца Татаринова Е.А. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ...

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева