Решение по делу № 33-40879/2023 от 20.11.2023

    Судья: Русакова А.А.    Дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Кондрашова А. В. к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Кондрашова А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>., с./<данные изъяты>, д.Веселково.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Кондрашов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенных нормативных положений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что тождественные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда.

Так, решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации с\п Веселевское Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Кондрашову А. В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Кондрашову А. В. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок - исковые требования истца оставлены без удовлетворения, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к Кондрашову А. В. отменено, в отмененной части принято новое решение – иск удовлетворен.

Суд признал недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010401:305, площадью 3000 кв.м, из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, д. Веселево; признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010401:305, площадью 3000 кв.м, из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, д. Веселево; признал отсутствующим право собственности и исключил из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Кондрашова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010401:305. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Отказывая в принятии иска Кондрашова А.В. о признании права собственности на земельный участок и ссылаясь на тождество данного иска ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако анализа оснований исковых требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, обжалуемый судебный акт не содержит.

Более того, в представленном в апелляционную инстанцию материале отсутствуют копии судебных актов, на которые ссылается судья в обоснование своих выводов о тождественности спора.

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что Кондрашовым А.В. заявлены требования к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010401:305 в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Тождественность иска по признаку наличия спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с ранее рассмотренным делом в данном случае не усматривается.

Кроме того, судья, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления нарушает право Кондрашова А.В. на судебную защиту и является неправомерным, в связи с чем, определение от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья