Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-829/2022 [88-3115/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0016-01-2011-000940-88

№ 88-3115/2022

№ 2-920/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года по заявлению Прокопьевой И.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора города Новодвинска в интересах Морозовой О.Ф. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 9 февраля 2012 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» предоставить Морозовой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из трех человек, включая Морозову И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 49,7 квадратных метра, общей площадью не менее 79,1 квадратных метра, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 14829/12/25/29.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Третье лицо по делу Морозова И.С. 22 августа 2013 года сменила фамилию на «Прокопьева».

Истец (взыскатель) Морозова О.Ф. умерла 3 ноября 2019 года, в этой связи произведена замена нанимателя. По договору социального найма от 13 декабря 2019 года № 103 новым нанимателем жилого помещения - <адрес> является Прокопьева И.С.

Прокопьева И.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу, взыскателя по исполнительному производству № с Морозовой О.Ф. на правопреемника Прокопьеву И.С.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года определение от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду их необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства влечет и переход права на возмещение присужденного, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, взамен которого на администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» возложена обязанность по предоставлению Морозовой О.Ф. квартиры, предоставлялось для проживания последней и членов её семьи, в том числе дочери – Прокопьевой И.С. Взыскатель по исполнительному производству Морозова О.Ф. умерла 3 ноября 2019 года.

Удовлетворяя требования заявителя Прокопьевой И.С., суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, связанных прежде всего с предоставлением Морозовой О.Ф. жилого помещения в связи с выселением из квартиры, по основаниям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление равнозначного ранее занимаемому жилого помещения предназначалось для проживания Морозовой О.Ф. и членов ее семьи, включая ее дочь Прокопьеву И.С., а поскольку на момент смерти взыскателя его семья не была обеспечена жильем, требования заявителя о замене стороны исполнительного производства обоснованы.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года в отношении Прокопьевой И.С. не исполнено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы пор существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и субъективное отношение к вынесенным судебным постановлениям, которые учтены судами нижестоящих инстанций при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие ответчика – должника по исполнительному производству с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, приводимые в настоящей жалобе аргументы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░