Решение по делу № 33-2814/2024 от 12.01.2024

Дело №2-3565/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2814/2024

12 марта 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ломакиной А.А.

судей                             Демяненко О.В.

                                 Рамазановой З.М.

при секретаре судебного заседания         Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиковой Эльвины Фаритовны к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Васикова Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа                 г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, также в ходе судебного разбирательства определением суда от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия».

В обоснование заявленных исковых требований Васикова Э.Ф. указала, что 27 апреля 2020 года при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер №... действиями ответчика был поврежден указанный автомобиль.

6 мая 2020 года истец уведомила ответчика о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №..., по адресу: адрес, назначенного на 13 мая 2020 года в 11:00 час. Данное уведомление было получено ответчиком 8 мая 2020 года.

Согласно отчету №..., составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54440 руб., стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 54440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 26 апреля 2023 года размере 11014,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 403 руб., расходы по оплате почтовых услуг по приложенным чекам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Энергия» в пользу Васиковой Эльвины Фаритовны сумма материального ущерба в размере 45546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,40 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 16732 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 337,15 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1166,44 руб.; взысканы с ООО «Энергия» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33464 руб.; взысканы с Васиковой Эльвины Фаритовны в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6536 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» просит решение отменить, указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь причинения автомобилю истца ущерба при эвакуации, также это не установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу, выводы которого носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. при эвакуации автомобиля BMW X1 государственный номер №... указанный автомобиль был поврежден (произошел сход автомобиля через упор и удар о платформу, поскольку не был закреплен), что подтверждается представленными в материалы дела объяснением Ф.А.М. от 27 июля 2020 года, водителя автоэвакуатора, актом приема – передачи при возврате задержанного транспортного средства от 27 апреля 2020 года.

6 мая 2020 г. истец уведомила ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о проведении осмотра повреждений автомобиля BMW X1 государственный номер №..., по адресу: адрес, назначенного на 13 мая 2020 года в 11:00 час. Данное уведомление было получено ответчиком 8 мая 2020 года.

Согласно отчету №..., составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54440 руб., стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

25 июня 2020 года истец направила ответчику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан претензию (номер почтового отправления №...).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

31 декабря 2019 года между МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «Энергия» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №..., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированные транспортные средства – автоэвакуаторы за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Согласно п. 6.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным эвакуатором, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 6 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ООО «Энергия» по делу была назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта – техника Х.И.Г. ООО «ТЕРС» от дата №... повреждения экрана моторного отсека, передней части защиты колесной арки правой, накладки переднего бампера и нижнего молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, защиты ДВС получены автомобилем истца БМВ госномер №... при эвакуации автомобиля дата. Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость данных повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства истца) составляет без учета износа 45546 руб., с учетом износа 36367 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе фотографий погрузки автомобиля (л.д.143, 147). Эксперт Х.И.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является экспертом-техником, также прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.179, 180, 181).

В пояснениях от 25 января 2024 г. эксперт –техник Х.И.Г. ООО «ТЕРС» подтвердил изложенные в заключении от дата №... выводы, также пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018.

В соответствии с данной методикой, применяемой в области трасологического исследования, установление причинно -следственной связи образования повреждений производится с помощью комплексного научно-методического подхода в соответствии с вышеуказанными методиками, всеобщего диалектического метода, сущность которого состоит в совокупности наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Методология научных исследований базируется на диалектическом подходе к материальной действительности. Используя данный метод, эксперт в ходе исследования производит анализ самых разных форм отражения. Начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до значительно более сложных, когда факты и обстоятельства позволяют проследить причинно- следственные связи и установить механизм события по его отражениям.

При производстве исследования экспертом был проанализированы материалы гражданского дела в полном объеме. Материалы исследования представлены в заключении №....

Осмотр ТС истца не производился по причине его продажи. Осмотр ТС ответчика, также не производился, поскольку ТС был продан. Особенности строения следообразующего объекта идентифицированы по указанным параметрам ТС в административных материалах и фотографий с места происшествия, далее исследовано по аналогичному ТС (из собственного архива эксперта).

Также, экспертной организацией были запрошены фотоматериалы с места осмотра ТС истца, а также фотографии с места погрузки ТС эвакуатором (ходатайство приобщено к материалам гражданского дела). Судом были предоставлены фотоматериалы. Объем, качество и информативность данных материалов являлись достаточными для проведения всестороннего исследования.

Следует указать, что необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи механизма повреждений составных частей исследуемого КТС с обстоятельствами происшествия, является установление следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по интенсивности и направлению их возникновения.

Необходимое условие-само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС.

Достаточное условие- установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого из них (от контактного взаимодействия с какой частью другого элемента это повреждение образовалось).

Для определения соответствия/ несоответствия повреждений на следообразующем элементе с повреждениями на следовоспринимающем элементе необходимо совпадение следующих признаков: форма; размер (высота, ширина,длина); расположение (локализация); направление; вещество (вещество образования); наслоение; отслоение; степень повреждений (на контактных парах).

Необходимо отметить, что экспертом произведено сопоставление свойств следовых отображений следовоспринимающего объекта, учтены идентификационные параметры объектов взаимодействия, их расположение в пространстве и т.д.

С точки зрения методологии трасологических исследований анализ основан не только в изучении механизма происшествия, но также и на диагностике следов. При этом эксперт изучил и учел конструкционные особенности каждого объекта исследования. При детальном исследовании любой из признаков (следы- массивы -отпечатки) имеют место, расположены в единой зоне локализации, имеют логическую последовательность образования.

Таким образом, в своем исследовании (стр.14-18 заключения) экспертом подробно описаны и проанализированы характер и механизм образования каждой из групп повреждений, сделан вывод о возможности образования повреждений с технической точки зрения.

Очевидно, что при компетентном подходе к вопросу диагностики следов, механизма происшествия с точки зрения классификации столкновения, повреждения коррелируются достаточно конструктивно, и по мнению эксперта являются конгруэнтными.

Поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и эвакуатора стороны не приглашались на осмотр.

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам апеллянта об обратном, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено апеллянтом в жалобе. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того, форма ходатайства не содержит круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, доказательств внесения денежных средств на депозит суда согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 г. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилю истца при эвакуации транспортного средства причинены механические повреждения в результате действий работника ООО «Энергия», следовательно, с учетом условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 31 декабря 2019 г. № 31908711308, сумма ущерба должна быть возмещена истцу ООО «Энергия», поскольку именно данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем взыскал с ООО «Энергия» в пользу истца сумму ущерба в размере 45546 руб., а в удовлетворении требований к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказал как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 26 апреля 2023 года размере 11014,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истец ранее к ООО «Энергия» с требованием о возмещении вреда не обращался, пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Энергия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда.

Также в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь причинения автомобилю истца ущерба при эвакуации, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, напротив ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ и статей 56 и 60 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД №...RS0№...-80

Категория дела 2.153

Справка: судья Б.Е.Г.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата