Решение по делу № 33-12829/2014 от 04.06.2014

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33- 12829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Тимофеевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Осипова Дмитрия Тимофеевича к Шишлаковой Александре Владимировне, Устинову Алексею Владимировичу о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Осипова Д.Т, Устинова А.В., Шишлаковой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Т. обратился в городской суд с иском к Шишлаковой А.В. и Устинову А.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что он является собственником изолированного жилого помещения в виде комнаты № 2 в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной комнате он, истец, проживал с 1992 года, эта комната до июня 1998 года была проходной. В настоящее время он проживает в г.Москве по адресу: <данные изъяты>.

В 2001 году истец приватизировал свою комнату, а комната № 1 была приватизирована Ишанбердыевым Г.И. и впоследствии продана в 2010 году Шишлаковой А.В. без приведения фактически произведенной перепланировки в соответствие с согласованной Ишанбердыевым Г.И.схемой. Истец указал также, что ответчики заняли места общего пользования кухни больше, чем может приходиться на их долю мест общего пользования. Истец в судебном заседании, что в настоящее время занимаемая им комната не является изолированной, а является проходной в комнату № 1 Шишлаковой А.В. и Устинова А.В. Указанная комната № 2 была получена им как общежитие в связи с работой на Красногорском механическом заводе. Он проживал в комнате с 1992 по 2000 годы. Не отрицал, что согласованная перепланировка комнаты была разрешена не ему, а Ишанбердыеву Г.И. (прежний владелец комнаты № 1). В настоящее время он имеет намерение осуществить разрешенную Ишанбердыеву Г.И. перепланировку, но полагает, что такую перепланировку должны сделать ответчики. Относительно мест общего пользования кухни пояснил, что на кухне имеется три стола всех жильцов квартиры, в квартире 3 комнаты, на кухне стоят две стиральные машинки ответчиков и семьи Моревых. Размер кухонных столов одинаковый у него и у ответчиков, размер кухонного стола Моревых меньше. Так как размер доли мест общего пользования у ответчиков меньше, чем у истца, то считает, что ответчики должны уменьшить размер своего кухонного стола.

Ответчики Шишлакова А.В. и Устинов А.В. иск не признали. Указали в судебном заседании, что занимаемая истцом комната является изолированной, что может подтверждаться фотоснимками его комнаты, истец в комнате № 2 не проживает, ранее свою комнату сдавал. Пояснили, что Шишлакова А.В. является собственником комнаты № 1 в спорной квартире, проживает в комнате без регистрации дочь Шишлаковой А.В.со своим супругом Устиновым А.В., который имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры. В спорной квартире также зарегистрирована Морева С.В., которая проживает в комнате № 3 со своим супругом. Все три комнаты в квартире являются изолированными, в том числе и комната истца. На момент покупки комнаты № 1 ответчики производили её осмотр и осмотр квартиры, в то время также все комнаты были изолированными. На момент приобретения комнаты № 1 какие-либо споры, в том числе с истцом, отсутствовали, что и было закреплено в п. 13 договора купли-продажи комнаты. Размер кухни в квартире составляет 5,7 кв.м, кухней пользуются все жильцы квартиры, размер кухонного стола у Моревых меньше, чем столы у истца и ответчиков, у последних размер кухонных столов одинаковый. У Моревых имеется на кухне также полка над мойкой, которой они пользуются единолично, но никаких претензий истец к Моревым не предъявляет. На кухне действительно имеются стиральные машинки Моревых и ответчиков, поскольку они там постоянно проживают, истец же в квартире не проживает, при этом стиральные машинки не мешают проходу к мойке, о чем указывает истец. Полагают, что истец также может поставить на кухне свою стиральную машинку у окна. После покупки комнаты никаких действий по перепланировке ответчики не производили, в то время как сам истец производит в квартире перепланировку. Они, ответчики, с перепланировкой истца не согласны. Указали также, что с их стороны никогда не было никаких препятствий для истца в пользовании квартирой, напротив, истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке, ответчики были готовы до судебного разбирательства и в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, чтобы на кухне истец смог разместить свою стиральную машинку, однако сам истец отвечал отказом. Указали также, что при проживании истца в спорной квартире он ответчики, также не будут чинить истцу никаких препятствий в пользовании квартирой, включая места общего пользования.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом Морева С.В. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что истец в квартире не проживает, свою комнату сдает, временные жильцы которой пользовались своей стиральной машинкой, которая стояла в ванной комнате. Пояснила также, что комната истца является изолированной.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, которые приведены выше. От претензий по поводу мест общего пользования в спорной квартире он отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат, расположена по адресу: <данные изъяты>.

В комнате № 1 проживают дочь ответчицы Шишлаковой А.В. и Устинов А.В.

Шишлакова А.В. является собственником комнаты № 1 на основании договора купли-продажи комнаты от 03.03.2010г. (договор л.д.39, свидетельство о государственной регистрации права л.д.38), она была приобретена у Ишанбердыева Г.И.

Шишлакова А.В. не имеет регистрации в спорной квартире, а Устинов А.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.49).

Собственником комнаты № 2 является истец Осипов Дмитрий Тимофеевич, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23). Регистрации в спорной квартире истец не имеет.

В комнате № 2 проживает Морева С.В. с супругом, что следует из объяснений участников процесса и к которой истец требований не предъявляет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками возник спор относительно намерения и действий истца по перепланировке квартиры и относительно пользования местами общего пользования (кухней).

Из объяснений истца следует, что он имеет намерение произвести перепланировку квартиры с целью образования изолированной комнаты № 2, собственником которой является, в соответствии с ранее согласованной схемой.

Из объяснений ответчиков следует, что они возражают против перепланировки, которую имеет намерение осуществить истец, поскольку и на момент покупки комнаты № 1 и в настоящее время комната № 2 (истца) уже является изолированной, все комнаты в квартире являются изолированными.

Из объяснений Моревой С.В. также следует, что комната истца является изолированной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных доказательств того, что его комната является проходной. Ответчики пояснили, что с момента вселения в комнату № 1 они никаких перепланировок не делали, наоборот это истец сделал переоборудование, сузив общий проход к их комнатам; это утверждение ответчиков истцом не опровергнуто.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно решению Межведомственной комиссии от 24.04.1998г. (на которое истец ссылается) перепланировка в квартире была разрешена не ему, истцу, а прежнему владельцу комнаты № 1 Ишанбердыеву Г.И., который продал комнату № 1 ответчикам. Разрешенная Ишанбердыеву Г.И. перепланировка не была им фактически произведена и сама перепланировка была разрешена более 14 лет назад, а потому ссылка истца на указанное решение не может быть принята судом во внимание.

На требованиях об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры истец не настаивает. К тому же ответчики неоднократно предлагали истцу урегулировать вопросы пользования местами общего пользования, раньше были готовы и готовы в настоящее время уменьшить размер своего кухонного стола, не возражают против размещения истцом на кухне своей стиральной машины.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, поэтому суд обоснованно отказал Осипову Д.Т. в удовлетворении его иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи