Решение по делу № 33-2659/2021 от 19.05.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2659/2021

Судья Миронова Н.Б.

УИД 21RS0017-01-2019-001347-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулыгиной Елены Борисовны к Багаеву Павлу Алексеевичу о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, включении имущества в состав наследственной массы,

поступившее по апелляционной жалобе Кулыгиной Елены Борисовны и ее представителя Алексеевой И.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кулыгина Е.Б., обратившись в суд с указанным иском к Багаеву П.А., просила признать недействительным распоряжение Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, об отмене завещания от 27 марта 2018 года; включении квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.

В обоснование иска Кулыгина Е.Б. указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года после смерти Б. (дяди истца Кулыгиной Е.Б.) открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры. Согласно завещанию от 14 января 2017 года, которое, как указывает истец, было передано ей на хранение, Кулыгина Е.Б. являлась наследником Б. по завещанию. Обратившись после смерти Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что 27 марта 2018 года завещание, оформленное 14 января 2017 года Багаевым Ю.П. на имя истца, было отменено 27 марта 2018 года по распоряжению Б. Между тем, истец полагает, что распоряжение об отмене завещания от 27 марта 2018 года Б сделал неосознанно, так как не мог понимать значение своих действий в силу своей беспомощности и болезни (инсульта), поскольку после перенесенного инсульта (в октябре 2017 года) на момент отмены завещания (март 2018 года) прошло незначительное время (4 месяца), и он полностью не восстановился, у него появились проблемы с памятью, он был внушаем, легко мог подчиниться воле других лиц, имел признаки неадекватного поведения, часто обижался, у него была частая смена настроения, иногда проявлял агрессию. При этом истец указывает, что ответчик по делу - Багаев П.А. - единственный внук наследодателя, здоровьем дедушки не интересовался, с ним не общался. Поскольку истец еще до болезни Б. оказывала ему помощь, осуществляла за ним уход, в январе 2017 года Б сам предложил оформить на нее завещание.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулыгина Е.Б. иск поддержала; ранее в судебном заседании поясняла, что состоял ли Б на учете у врача-психиатра, ей не известно, но после перенесенных инсультов его поведение изменилось, он стал вести себя неадекватно, стал беспомощным человеком. Б был очень обижен на своего внука Багаева П.А., потому что внук не навещал его, никак не помогал, не интересовался его здоровьем, не поздравлял с днем рождения. Она сама увидела ответчика Багаева П.А. только на похоронах Б. После смерти дяди она обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство по завещанию, однако ей сообщили, что завещание отменено.

Представитель истца Алексеева И.Г. в судебном заседании исковые требования Кулыгиной Е.Б. поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что заключение комиссионной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 сентября 2020 года не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик Багаев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя Миронова А.А., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собранные по делу доказательства не дают оснований для признания отмены завещания недействительным. Ответчик не отрицает, что у Б. в октябре 2017 года был инсульт головного мозга и кратковременная госпитализация, но впоследствии после лечения состояние Б. улучшилось. Действительно Б болел, у него были нарушения речи, но при этом вел нормальный образ жизни. Личные отношения между Багаевым Ю.П. и его внуком Багаевым П.А. никакого отношения к оспариваемой сделке не имеют. Они не оспаривают тот факт, что Б болел, однако на учете у психиатра не состоял, и врач подтвердил, что Б не утратил способность отдавать отчет своим действиям. Несмотря на имевшие место нарушения речи Б., все свидетели со стороны ответчика подтвердили, что Б был адекватен. К показаниям свидетелей со стороны истца просил отнестись критически, поскольку они являются родственниками и соседями истицы. Оснований для отмены нотариального действия в виде отмены завещания не имеется, так как Багаев П.А. не признан недостойным наследником, соответственно, он является наследником по закону. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Кулыгиной Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулыгина Е.Б. и ее представитель Алексеева И.Г. просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Авторы жалобы считают, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки возражениям истца и показаниям свидетелей; формальной оценке судом заключения комиссионной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 сентября 2020 года; в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон путем отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционнойинстанции истец Кулыгина Е.Б. и ее представитель Шашков В.В. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной амбулаторной комплексной судебной посмертно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика Багаева П.А. - Миронов А.А. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б, 15 № рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Изначально 14 января 2017 года Б составил завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, завещал истцу Кулыгиной Е.Б. Завещание было удостоверено нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхиной О.В., зарегистрировано в реестре № 1-9.

В последующем, распоряжением от 27 марта 2018 года 21 АА 0954680 Б отменил завещание, удостоверенное от его имени 14 января 2017 года нотариусом Шумерлинского нотариального округа Пасхиной О.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу Б. следует, что после смерти Б. внук наследодателя Багаев П.А. (ответчик по данному делу) и племянница наследодателя Кулыгина Е.Б. (истец по делу) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе, спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что Б по своему физическому и психическому состоянию на момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем для проверки указанных доводов по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что в период исследуемых событий у Б. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, экзогенно-токсического генеза) (F.07.08 по МКБ-10), однако экспертами указано, что оценить степень выраженности органического расстройства личности в момент подписания распоряжения об отмене завещания 27 марта 2018 года не представляется возможным в силу недостаточной информативности и противоречивости медицинских и характеризующих сведений. У подэкспертного имелись индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющимся у него психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, экзогенно­токсического генеза), вместе с тем, оценить степень выраженности изменений психики подэкспертного, его индивидуально-психологических особенностей и их влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, оценку правовых последствий сделки, на способность понимать значение совершаемых им действий и руководить ими на момент исследуемых событий не представляется возможным, то есть решить остальные экспертные вопросы не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со статьями 56, 67, 86 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в момент составления распоряжения об отмене завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого распоряжения недействительным и включении спорной квартиры в состав наследства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вопреки доводам жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 Н.В., ФИО2 А.В., подтверждается, что наследодатель в октябре 2017 года был госпитализирован с диагнозом «инсульт» в тяжелом состоянии, не мог себя сам обслуживать, соответственно на момент составления распоряжения об отмене завещания не понимал значения своих действий в силу заболевания, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к заключению комиссии экспертов признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективное мнение апеллянтов относительно оценки судом доказательств.

Так, заключение комиссии экспертов от 28 сентября 2020 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной посмертно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, учитывая, что судом данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями норм процессуального права, тогда как само по себе наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства; доводы апелляционной жалобы указанных оснований также не содержат.

Поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Помимо вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и обстоятельства, отраженные нотариусом Пасхиной О.В., которые также были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы наряду с иными материалами настоящего гражданского дела.

Так, нотариусом сообщено суду, что при оформлении отказа от завещанияБ было предложено обратиться к психиатру в БУ «Шумерлинский территориальный медицинский центр» Минздрава Чувашии для получения справки о том, что он не находится под наблюдением врача-психиатра и в настоящее время основания для постановки перед судом вопроса о признании недееспособным не имеется. При удостоверении вышеуказанного распоряжения об отмене завещания Б нотариусу была предоставлена справка, выданная врачом-психиатром с диспансерного отделения 5 БУ «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от 26 марта 2018 года о том, что он не находится под наблюдением врача-психиатра. При удостоверении вышеуказанного распоряжения об отмене завещания в ходе проведенной беседы с Б. у нотариуса не возникло каких-либо сомнений относительно его дееспособности и его желания отменить ранее составленное завещание. При этом нотариус также сообщила, что Б ответил на все поставленные нотариусом вопросы, в том числе о его возрасте, дате и места рождения, проживания, а также состояния его здоровья, о наличии давления со стороны каких-либо лиц, оказываемого на него в момент обращения за составлением документов у нотариуса, о его собственном желании изменить имеющееся завещание, составленное им ранее; был адекватен, спокоен, отдавал полный отчет своим действиям, полностью ими руководил, а значит, сомнений в его ответственности за значение выдаваемых и подписываемых им документов у нотариуса не возникло. Также в ходе беседы Б сообщил, что на его решение отменить ранее составленное завещание повлияло изменившееся отношение с гражданкой, в пользу которой было составлено завещание, так как она перестала за ним ухаживать. При составлении распоряжения об отмене завещания нотариусом были соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации. Далее нотариусом Пасхиной О.В. отражено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина, а также проверяет его дееспособность. До удостоверения распоряжения об отмене завещания нотариус выясняет действительную волю завещателя. Для этого проводится подробная беседа с завещателем лично и без присутствия посторонних лиц. До подписания и составления распоряжения об отмене завещания нотариус разъясняет его права и обязанности. В первую очередь завещателю разъясняется его право самостоятельно определить условия составления и удостоверения проекта распоряжения об отмене завещания, а именно, о его праве отменить или изменить удостоверенное им ранее завещание, не указывая при этом причин его отмены или изменения. Завещатель вправе отменить завещание посредством составления нового завещания либо отменить распоряжением об отмене. Непосредственным основанием для удостоверения 27 марта 2018 года отмены ранее составленного завещания, являлось волеизъявление завещателя, которое было выражено в виде распоряжения об отмене завещания и удостоверено нотариусом для выполнения волеизъявления завещателя.

По изложенным основаниям и учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющееся заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной посмертно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена лишь при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, таких оснований по делу не установлено, так как экспертами подробно отражены установленные в ходе исследования обстоятельства, данные из медицинской документации на наследодателя, в связи с чем имеющиеся экспертные выводы не содержат каких-либо неясностей или противоречий. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции были даны пояснения о том, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца основано на имеющихся материалах дела, в отсутствие дополнительных доказательств.

Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, указанные истцом повторно в апелляционной жалобе, были исследованы районным судом и изложены в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Кулыгиной Е.Б. о назначении по делу повторной амбулаторной комплексной судебной посмертно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной Елены Борисовны и ее представителя Алексеевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова