Решение по делу № 12-754/2024 от 07.10.2024

<данные изъяты>                                                                            Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                            29 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиной Е.Н. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Лукина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она является перевозчиком своего супруга Лукина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвали<адрес> группы бессрочно, ее автомобиль зарегистрирован в ФГИС ФРИ (на автомобиль знак установлен). ДД.ММ.ГГГГ она привозила своего супруга в банковское отделение, поскольку места для парковки инвалидов были заняты, она была вынуждена встать на свободное место.

Лукина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 15:04 Лукина Е.Н., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки «ДАЧИЯ ЛОГАН», государственный регистрационный знак У356КН/77, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ДОЗОР М, идентификатор №А665, свидетельство о проверке №С-ДРП/25-07-2023/264451826, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Судья считает, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку транспортное средство было припарковано не в местах, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов и не произведена оплата. Ее вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья, учитывая, что у Лукина Е.Н. в жалобе фактически вину не отрицала, осуществляла перевозку супруга Лукина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2022, № от ДД.ММ.ГГГГ, и при размещении транспортного средства «ДАЧИЯ ЛОГАН», государственный регистрационный знак У356КН/77, который зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов, на муниципальной парковке, на автомашине имеется знак «инвалид», считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукиной Е.Н. к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Лукиной Е. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Лукиной Е.Н. устное замечание, ее жалобу– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (<данные изъяты>) Залялиева Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>