Решение по делу № 33-13295/2019 от 10.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                          33-13295/2019

24RS0024-01-2019-000746-14

2.203г

02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при помощнике судьи Постарнак Ю.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Раитина Вячеслава Геннадьевича к Макаревич Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Макаревич М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 г., которым с Макаревич М.В. в пользу Раитина В.Г. взыскан основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом 46 250 руб., неустойка 1 300 руб., судебные представительские расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 887,50 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раитин В.Г. обратился с иском к Макаревич М.В. о взыскании долга по договору займа от 17.11.2015 г. в размере 5 000 руб., не возвращенного в срок до 17.01.2019 г., процентов за пользование займом под 25 % ежемесячно в размере 46 250 руб., пени за просрочку возврата займа 5 000 руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Макаревич М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на исполнение долгового обязательства перед истцом полностью, не возвратившего долговую расписку, и предъявившего иск в последний день срока исковой давности.

В возражении с дополнением Раитин В.Г. и его представитель Брискер С.Я. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70-72), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 17.11.2015 г. между сторонами спора был заключен договора займа, оформленный распиской заемщика, по условиям которого она получила займ 5 000 руб. на срок до 17.01.2016 г. под 25 % ежемесячно, которые подлежат уплате в случае не возврата займа в срок.

Нахождение у истца подлинной расписки, представленной в суд первой инстанции, без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу ответчиком не исполнено.

Одновременно, ответчик не представила в дело письменные доказательства возврата истцу долга с процентами, о чем вправе была получить от кредитора соответствующую расписку о принятии такого исполнения в случае не передачи им долговой расписки заемщику.

В таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, признав правильным его расчет, основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 250 руб. за период с 17.01.2016 г. до 17.02.2019 г. (5 000 руб. х 25 % х 37 мес.), и договорную неустойку, рассчитанную истцом исходя из договорного размера 3% в день от суммы основного долга 5 000 руб. за период просрочки возврата основного долга с 18.01.2016 г. по 17.12.2018 г. (1064 дня), составившую 159 600 руб., уменьшенную истцом до 5 000 руб. и судом на основании ст.333 ГК РФ - до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 1 300 руб.

Уменьшение неустойки до указанного размера не нарушает прав ответчика и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о возврате суммы долга по договору займа, поскольку такие обстоятельства вопреки требованиям ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, не подтверждены ответчиком допустимыми письменными доказательствами.

Так, в заявлении о возражении против исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению Раитина В.Г. о взыскании долга по данному договору займа, Макаревич М.В. указала о несогласии с размером взысканных процентов и неустойки, не ссылаясь на обстоятельство возврата долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также представительских в суде 10 000 руб., признанных судом разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в двух судебных заседаниях, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова