Решение по делу № 2-2902/2024 от 08.10.2024

    Дело 2-2902/2024

    24RS0016-01-2024-003339-14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                                              05 декабря 2024 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Глазуновой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бизнес Вектор» к Рябоконь А.В., Микушин о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО УК «Бизнес Вектор» обратилось в суд с иском к Рябоконь А.В., Микушину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022г. в 07 часов 39 минуты произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ПАЗ 32053 грз С681РС 102 принадлежащего ООО УК Бизнес Вектор. ДТП произошло по вине водителя Микушина А.М., управлявшего автомобилем MAN TGA, гос.номер О503 АХ 124. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 года установлено, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность владельца MAN TGA, гос.номер О503 АХ 124была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Размер ущерба составил 716000 рублей. Ответчик должен возместить истцу 212160 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиком 212160 рублей сумму причиненного материального ущерба, 15000 рублей оплата оценки, расходы на оплату государственной пошлины 7365 рублей.

    Истец ООО УК «Бизнес Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

    Ответчик Рябоконь А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ответчик Микушин А.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

    Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут на 1568 км автодороге М5 Москва - Челябинск гр. Микушин А.М., управляя автомобилем MAN TGA, гос.номер О503 АХ 124, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32053 грз С681РС 102 под управлением Алексеева К.В., нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

    Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 года Микушин А.М. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ 32053 грз С681РС 102, принадлежащему ООО УК «Бизнес Вектор» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению «ООО Консалтинговая компания Платинум» №71/2-24 от 09.08.2024 года среднерыночная стоимость автобуса составляет 716000 рублей, стоимость годных остатков 103840 рублей.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGA, гос.номер О503 АХ 124 Рябоконя А.В. на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия.

    САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «УК Бизнес Вектор» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Факт нарушения Микушиным А.М. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается приговором Ашинского городского суда Челябинской области Микушин А.М. от 06.06.2024 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 06.06.2024 года имеющим по делу преюдициальное значение, установлено, что водитель Микушин А.М. выехал на полосу встречного движения нарушив требования п.1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Микушиным А.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение «ООО Консалтинговая компания Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автобуса ПАЗ 32053 грз С681РС 102 составляет 716000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103840 рублей, суду не представлено.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества истца – автобуса ПАЗ 32053 грз С681РС 102.

    Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно716000 рублей (рыночная стоимость) - 103840 рублей (годные остатки) – 400000 (страховая выплата)= 212160 рублей.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение «ООО Консалтинговая компания Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным.

При этом суд исходит из того, что применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос об ответственности Рябоконя А.В. суд исходит из того, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником Рябоконь А.В. и Микушиным А.М. В данном случае установлено, что Микушин А.М. владел автомобилем с разрешения Рябоконя А.В., пользовался транспортным средством по собственному усмотрению, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по требованиям истца на Рябоконя А.В. суд не усматривает. Причиненный ущерб подлежит взысканию с Микушина А.М.

    ООО УК «Бизнес Вектор» понесло расходы на осмотр и определение ущерба, им уплачено 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 7365 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО УК «Бизнес Вектор» удовлетворить частично.

    Взыскать с Микушин 23.01.1963года рождения в пользу ООО Управляющая компания «Бизнес Вектор» (ИНН 0278137720) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212160 рублей, расходы на определение ущерба 15000рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 7365 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Бизнес Вектор» к Рябоконь А.В. – отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 декабря 2024 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева