Решение по делу № 2-526/2013 от 31.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой В.И. к Широковой Е.В., Широковой А.А., Широкову А.А. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» и муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцева В.И. обратилась в суд с иском к Широковой Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (далее – ООО УК «УГХ») о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры, указав, что 16.09.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> по вине собственника расположенной этажом выше квартиры №4 -ответчицы Широковой Е.В., а также управляющей организации ООО УК «УГХ», которые должны возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48730 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг сметчика в размере 1238 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг прачечной в размере 1197 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5800 рублей (то есть всего 56966 рублей 37 копеек). Кроме того, ответчики должны выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждый, так как по их вине у нее, инвалида 3 группы, ухудшилось самочувствие, и на протяжении 2 месяцев она была вынуждена проживать у родственников, так как из-за высокой влажности жить в ее квартире было невозможно.

По инициативе суда определением от 11.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ»), в управлении которого находится дом <данные изъяты>.

По инициативе суда определением от 08.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Широкова А.А. и Широков А.А., которые в исследуемый период также являлись собственниками квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица Тамбовцева В.И. поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Широкова Е.В. исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает своей вины в заливе квартиры истицы, однако размер ущерба считает завышенным, так как в предъявленном истицей локальном сметном расчете указаны не имеющие отношения к стоимости восстановительного ремонта накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения управляющая компания не приняла надлежащих мер к устранению недостатков отопительной системы в их квартире. Когда она вышла замуж за Широкова, она взяла фамилию мужа, а ее сын впоследствии также взял эту фамилию и сменил отчество на «Александрович».

Ответчики Широкова А.А. и Широков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО УК «УГХ» в судебное заседание не явился. В представленных ответчиком возражениях указано, что ООО УК «УГХ» не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и потому надлежащим ответчиком не является.

Представитель МБУ «УГХ» Кузовлев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что МБУ «УГХ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и производит необходимые работы по содержанию общего имущества, в том числе связанные с подготовкой инженерных сетей к отопительному сезону. Между тем, залив квартиры истицы произошел по вине собственников расположенной этажом выше квартиры, не закрывших кран на радиаторе отопления, поэтому управляющая компания за причиненный истице вред ответственность не несет. Кроме того, из указанной в локальном сметном расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы следует исключить накладные расходы, сметную прибыль и НДС, которые к подлежащим возмещению убыткам не относятся.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Широковой Е.В., Широковой А.А. и Широкова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением от 21.01.2006 года №25 Правительства РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из содержания части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и пунктов 19-21 указанных Правил следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; а дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ указано, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2012 года, в вечернее время, водой, излившейся из неплотно закрытого крана на радиаторе отопления в принадлежащей на праве собственности ответчикам Широковой Е.В., Широкову А.А. и Широковой А.А. квартире <адрес> была залита находящаяся этажом ниже и принадлежащая Тамбовцевой В.И. квартира №1, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно локальному сметному расчету №67-03/2013, за составление которого истица заплатила 1238 рублей 91 копейку, составляет 48730 рублей 46 копеек. В результате затопления были намочены принадлежащие истице подушки, одеяло и ковры, на чистку и стирку которых истица затратила 1197 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, за составление которого она уплатила адвокату 5800 рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель Ж.. показала, что она живет на втором этаже дома <адрес> принадлежавшая раньше Широковым. В сентябре 2012 года, в воскресенье вечером, к ней домой пришел сын и сообщил, что в подъезде течет вода. Она обнаружила, что вода течет из квартиры №4, стекает по стене и лестнице, на площадке первого этажа и в тамбуре стояла вода. Соседи позвонили Широковым, которые вскоре пришли в свою квартиру. Впоследствии она встречалась с хозяйкой квартиры №1 Тамбовцевой В.И., она была сильно расстроена и рассказала, что ее квартиру затопило, все намокло и почернело.

Свидетель В. показала, что в один из дней сентября 2012 года, когда дали отопление, ей позвонила соседка Жежелевская и сказала, что в подъезде что-то случилось. Она вышла в подъезд и обнаружила, что в подъезде вода, которая течет из <адрес> стекает по стене и лестнице вниз. По телефону Тамбовцевой сообщили о затоплении. Потом в квартиру Тамбовцевой пришел мужчина, стал убирать воду. Впоследствии она видела Тамбовцеву, которая была сильно расстроена из-за затопления, так как недавно сделала в своей квартире ремонт.

Свидетель С. показала, что утром 17.09.2012 года ей позвонила ее родственница Тамбовцева В.И. и попросила проверить ее квартиру, которую, по словам соседей, затопило. В квартире Тамбовцевой она обнаружила воду на полу, потолок и стены были мокрые, вся мебель и вещи были сырые. Вечером этого же дня Тамбовцева В.И. приехала из Перми, но жить в своей квартире не могла из-за большой влажности. Полтора месяца Тамбовцева жила у нее, каждый день ходила в свою квартиру и устраняла последствия затопления: убирала воду, сушила вещи, часть из которых пришлось сдавать в химчистку. Тамбовцева сильно переживала из-за залива, чувствовала себя плохо, сильно уставала после уборки квартиры.

Свидетель Ш. показал, что вечером 16.09.2012 года его жене (Широковой Е.В.) сообщили по телефону о том, что в ее квартире <адрес> произошла утечка воды, которая затопила нижерасположенную квартиру №1. Зайдя в квартиру жены, он обнаружил на полу в комнате воду, которая тонкой струйкой вытекала из крана на батарее отопления. Он надавил на кран, пошевелил и покрутил его, при этом что-то щелкнуло, и течь прекратилась, поэтому слесарей управляющей компании он вызывать не стал. Он и жена убрали воду с пола, открыли форточки и ушли домой. Через неделю его жена встретилась с собственником квартиры №1 Тамбовцевой В.И. и предложила ей 10 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб, однако истица от этой суммы отказалась.

Свидетель С. начальник участка МБУ «УГХ», показал, что из указанных свидетелем Широковым А.А. обстоятельств следует, что затопление квартиры истицы произошло из-за неплотно закрытого крана на батарее (радиаторе отопления) в квартире ответчиков Широковых. Расположенные в квартирах радиаторы отопления общим имуществом многоквартирного дома не являются, ответственность за их надлежащее состояние несут собственники квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 года 59-БГ №734990, Тамбовцева В.И. является собственником <адрес>.

Из справки Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», регистрационного удостоверения от 27.10.1997 года, договора купли-продажи от 06.08.2012 года и пояснений ответчицы Широковой Е.В. следует, что в исследуемый период собственниками квартиры <адрес> являлись ответчики Широкова Е.В., Широков А.А. и Широкова А.А.

Из представленной МБУ «УГХ» справки следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении МБУ «УГХ».

В журнале диспетчерской службы №23 МБУ «Управление городского хозяйства» содержится запись от 16.09.2012 года, согласно которой аварийная заявка о затоплении квартиры <адрес> поступила в 19 часов 55 минут, течь устранена жильцами самостоятельно.

В акте, составленном 19.09.2012 года комиссией МБУ «УГХ», указано, что в результате затопления сверху, происшедшем 16.09.2012 года, в <адрес> пострадали потолки, стены и пол, а также находящаяся в комнате мебель.

Согласно локальному сметному расчету №67-03/2013, стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 в доме №33 по ул.Пугачева г.Губаха после затопления составляет 48730 рублей 46 копеек.

Из договора №53/13-СС и счета от 02.04.2013 года, чека-ордера от 03.04.2013 года №10 следует, что за составление указанного сметного расчета истица заплатила 1238 рублей 91 копейку.

Из квитанции АБ №001147 от 17.05.2013 года следует, что за химическую чистку подушки, одеяла и ковров истица заплатила 1197 рублей.

Из квитанций от 05.04.2013 года №000010, от 16.05.2013 года № 000013 и от 30.05.2013 года №000011 следует, что за консультацию и составление искового заявления истица заплатила адвокату 5800 рублей (5000+400+400=5800).

Согласно чекам-ордерам от 30.05.2013 года №7 и от 05.06.2013 года №9, при обращении с иском в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 1934 рубля 99 копеек (200+1734,99=1934,99).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы причинен в результате течи воды из неплотно закрытого сливного крана на радиаторе отопления в квартире <адрес> принадлежавшей в исследуемый период на праве собственности ответчикам Широковой Е.В., Широкову А.А. и Широковой А.А.

Так как расположенный в квартире радиатор отопления и установленный на нем сливной кран в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не является общим имуществом многоквартирного дома, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, то в силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ и п. 19-21 Правил пользования жилыми помещениями обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии лежала на собственниках этой квартиры Широковой Е.В., Широкове А.А. и Широковой А.А. Поскольку причиной залива послужило ненадлежащая эксплуатация этих инженерных коммуникаций ответчиками, то между указанными виновными действиями ответчиков Широковых и причинением вреда истице имеется прямая причинная связь, что в силу ст.15 и 1064 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ является основанием для возложения на ответчиков Широковых обязанности солидарно возместить причиненные истице убытки.

В этой связи исковые требования к МБУ «УГХ» удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений со стороны этой управляющей компании не было выявлено, никаких доказательств ее вины в причинении вреда не представлено.

Исковые требования к ООО УК «УГХ» удовлетворению не подлежат, поскольку эта организация не имеет никакого отношения к управлению домом <адрес> и его техническому обслуживанию.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика Широковой Е.В. и представителя МБУ «УГХ» о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС, которые к подлежащему возмещению ущербу не относятся. С учетом этого подлежащий возмещению ответчиками ущерб составляет 28118 рублей (расчет стоимость восстановительного ремонта 48730,46 руб. минус накладные расходы 8183 руб. минус сметная прибыль 4996 руб. минус НДС 7433,46 руб. равно 28118 руб.).

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчики должны солидарно возместить истице расходы по оплате услуг сметчика в размере 1238 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг прачечной в размере 1197 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5800 рублей, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления ее нарушенного права.

Таким образом, ответчики должны солидарно выплатить истице 36353 рубля 91 копейку (расчет 28118+1238,91+1197+5800=36353,91).

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда на сумму 20612 рублей 46 копеек следует отказать (расчет: 56966,37-36353,91=20612,46).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию 1234 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (расчет 36353,91:56966,37х1934,99 = 1234,84), то есть по 411 рублей 61 копейке с каждого.

Требования истицы о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков нарушены ее имущественные права, а специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось состояние ее здоровья, а также представленные в подтверждение этого доказательства, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Широковой Е.В., Широковой А.А. и Широкова А.А. солидарно в пользу Тамбовцевой В.И. <данные изъяты>

Взыскать с Широковой Е.В., Широковой А.А. и Широкова Александра Александровича в пользу Тамбовцевой В.И. по 411 (четыреста одиннадцать) рублей 61 копейке с каждого.

Отказать Тамбовцевой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Широковой Е.В., Широковой А.А. и Широкова А.А. 20612 рублей 46 копеек в возмещение убытков и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Отказать Тамбовцевой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» 56966 рублей 37 копеек в возмещение убытков и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Отказать Тамбовцевой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» 56966 рублей 37 копеек в возмещение убытков и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья