Решение по делу № 1-379/2024 от 02.10.2024

Дело №                                                                                                         копия

            ПРИГОВОР

             именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                               <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, самозанятого, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 4                   ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                              ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в                     <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, заведомо зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись ссадины на лице.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как излишне вмененное.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО1 диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в силу положений ч. 1                      ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, что согласуется с требованиями абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого на основании представленного обвинительного акта не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                               ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ей извинений, организации ужина, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и не признает таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние само по себе не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не находит суд и оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями                  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, имеет заработки в сфере строительства.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности                     ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает                  ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд при назначении ФИО4 наказания применяет положения чч. 5 и 1                 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фотоизображения хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №