Решение по делу № 33-1611/2021 от 09.02.2021

29RS0021-01-2020-000518-69, г/п 3000 =00

Судья: Доильницын А.Ю.    Дело № 33-1611/2021            18 марта 2021 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Корепановой СВ.

судей    Моисеенко Н.С. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-489/2020 по иску Лениной Юлии Владимировны                    к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении от 23 апреля 2020 года № 4474-11л/с, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества                          с ограниченной ответственностью «Агроторг» Костина А.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ленина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении от 23 апреля 2020 года № 4474-11л/с, изменении даты увольнения с 27 апреля 2020 года на 18 ноября 2019 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с                         19 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что с 13 июня 2019 года работала в магазине «Пятерочка» данной организации по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 24. 17 ноября 2019 года она подала заявление об увольнении, после чего на работу она больше не выходила. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку удерживали до 29 мая 2020 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться на работу, встать на учет в службу занятости.

В судебном заседании Ленина Ю.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агроторг».

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области                         от 29 октября 2020 года постановлено: «исковые требования Лениной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 23 апреля 2020 года № 4474-11Л/С,                      в части увольнения Лениной Юлии Владимировны, продавца-кассира обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое ООО «Агроторг»                      с 27 апреля 2020 года.

Изменить дату увольнения Лениной Юлии Владимировны, продавца-кассира обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое                         ООО «Агроторг» с 27 апреля 2020 года на 18 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Лениной Юлии Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года включительно в сумме 85798 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, 9600 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 288 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату комиссии банка, всего взыскать 105686 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 3074 рубля».

С данным решением не согласился представитель ООО «Агроторг» Костин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска, так как Ленина Ю.В. без предупреждения руководства и объяснения причин отсутствия с декабря 2019 года прекратила выходить на работу. С ней неоднократно пытались связаться и выяснить причины ее невыхода на свое рабочее место согласно утвержденному графику, но Ленина Ю.В. отказалась предоставлять объяснения и продолжала отсутствовать на рабочем месте.

21 апреля 2020 года Ленина Ю.В. пришла на свое рабочее место и написала заявление об увольнении по собственному желанию, что                      Лениной Ю.В. не оспаривается. ООО «Агроторг» 23 апреля 2020 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 4474-11Л/с об увольнении Лениной Ю.В. с 27 апреля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возражения относительно своего увольнения Ленина Ю.В. не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении                       Лениной Ю.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и отсутствии у нее желания продолжать работу в ООО «Агроторг». В свою очередь, ООО «Агроторг» воспользовалось своим правом и не стало применять дисциплинарное взыскание к Лениной Ю.В. за прогул.

Расторжение трудового договора с истицей по ее инициативе 27 апреля 2020 года осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Что касается выводов эксперта относительно того, кто подписывал заявление об увольнении Лениной Ю.В., то данные выводы, сделанные экспертом, не однозначны, и имеют какую-то долю вероятности, что подпись была сделана не Лениной Ю.В. при этом ответчик считает, имеется такая же доля вероятности, что подпись сделана именно Лениной Ю.В. исходя из заключения эксперта. Доводы жалобы подтверждаются последовательными действиями Лениной Ю.В. выразившимися в написании заявления по собственному желанию, чтобы избежать дисциплинарного наказания за прогулы, а также при получении денежных средств за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ленина Ю.В. не обратилась к ответчику за разъяснением в связи с чем был получен расчет при увольнении и обратилась с иском в суд именно с требованием, что при увольнении она не получила трудовую книжку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агроторг» Миронову Ю.В., а также Ленину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, приказом директора ООО «Агроторг» от                      10 июня 2019 года № 4474-34Л/С Ленина Ю.В. принята по трудовому договору на работу продавцом-кассиром обособленного структурного подразделения 1 Плесецкое ООО «Агроторг» с 13 июня 2019 года.

Приказом по ООО «Агроторг» от 23 апреля 2020 года № 4474-11Л/С трудовой договор с Лениной Ю.В. прекращен и она уволена с работы                   27 апреля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В качестве доказательства о том, что работодатель не нарушил требований статьи 80 ТК РФ и расторг трудовые отношения с Лениной Ю.В. при наличии с ее стороны соответствующего волеизъявления,                               ООО «Агроторг» представило суду фотокопию заявления об увольнении по собственному желанию 25 апреля 2020 года, составленного от имени Лениной Ю.В., на типовом бланке организации, от 21 апреля 2020 года.                   На заявлении имеется виза о согласовании с директором магазина ФИО112

Между тем сама Ленина Ю.В. в обоснование исковых требований о незаконности её увольнения 27 апреля 2020 года настаивала на том, что последним днем её работы в магазине являлось 17 ноября 2019 года,                       18 ноября 2019 года она написала и подала администрации заявление об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2020 года.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО113 показала, что Ленина Ю.В. работала в магазине, в ноябре 2019 года прекратила свою трудовую деятельность, написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято и загружено в личный кабинет на портале в электронном виде.

Из показаний свидетеля ФИО114 также следует, что заявление об увольнении истицы 25 апреля 2020 года, она написала и подала за нее по указанию руководства ООО «Агроторг», а ранее поданное Лениной Ю.В. в ноябре 2019 года заявление об увольнении не было принято к производству и утверждено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО115 у суда не имелось, свидетель заинтересованным в исходе дела лицом не является, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также определением суда от 19 июня 2020 года, в целях установления того, кем, Лениной Ю.В. или иным лицом, заполнено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 21 ноября 2020 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО116 от 17 сентября 2020 года № 392/1-2-20, буквенно-цифровые записи (за исключением записи «Архангельская обл. Плесецк Кооперативная»), которыми заполнены строки копии заявления от имени Лениной Ю.В. об увольнении по собственному желанию от 21 апреля 2019 года, выполнены, вероятно не Лениной Ю.В., а иным лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, не связаны с намеренным изменением исполнителем своего почерка, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых буквенно-цифровых записей (за исключением записей, выполненных буквами по типу печатных) не самой Лениной Ю.В., а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось по причине предоставления в распоряжение эксперта не оригинала исследуемого документа, а его копии, а также частичной несопоставимостью исследуемой записи и представленных образцов.

Отмеченные совпадения признаков на сделанный вывод не влияют, т.к. они объясняются: совпадения общих признаков – принадлежностью сравниваемых почерков к одной группе с преобладающей прямолинейно-угловатой формой движения, совпадения частных признаков – естественным сходством сравниваемых почерков.

Исследуемая запись «Архангельская обл. Плесецк Кооперативная» в копии представленного заявления от имени Лениной выполнена буквами по типу печатных, а представленные образцы почерка Лениной Ю.В. – скорописью, поэтому провести сравнительное исследование и ответить на вопрос, кем выполнена указанная запись, не представилось возможным.

Вероятностный вывод заключения обусловлен, в том числе непредставлением оригинала исследуемого документа – заявления об увольнении по собственному желанию от имени Лениной Ю.В., датированного 21 апреля 2020 года, при этом в заключение эксперта содержится вывод о том, что записи выполнены без подражания почерку Лениной Ю.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы по специальности.

На основании выводов, указанных в заключении эксперта, с учетом показаний свидетеля ФИО117 с учетом и того, что ответчик уклонился от представления для экспертного исследования оригинала заявления об увольнении, датированного 21 апреля 2020 года, составленного от имени Лениной Ю.В., суд верно признал установленным по делу то юридически значимое обстоятельство, что заявление об увольнении                       по собственному желанию от имени Лениной Ю.В., датированное                                21 апреля 2020 года, написано не Лениной Ю.В., а иным лицом.

Следовательно, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в нарушение требований статьи 80 ТК РФ расторг трудовые отношения с Лениной Ю.В. при отсутствии с ее стороны соответствующего письменного волеизъявления.

При этом Лениной Ю.В. в материалы дела представлена фотокопия заявления об увольнении по собственному желанию 18 ноября 2019 года, датированное 18 ноября 2019 года, заверенная подписью директора магазина ООО «Агроторг» ФИО118 и печатью магазина ООО «Агроторг»                  № 14079.

Содержание заявления в совокупности с показаниями свидетеля ФИО119 в судебном заседании 19 июня 2020 года, подтверждает доводы Лениной Ю.В. о том, что заявление об увольнении было написано ей именно 18 ноября 2019 года, при этом истица просила уволить её                              18 ноября 2019 года.

Таким образом, суд признал установленным тот факт, что                                    18 ноября 2019 года Ленина Ю.В. выразила желание расторгнуть трудовой договор с ООО «Агроторг» с указанной даты и прекратить трудовые отношения.

Заявление от 18 ноября 2019 года составлено на типовом бланке                      ООО «Агроторг», содержит просьбу работника о направлении трудовой книжки заказным письмом на её домашний адрес в связи с отсутствием возможности явиться за трудовой книжкой лично.

Факт написания объяснительных 12 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года не мог быть расценен судом как отсутствие Лениной Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку из содержания объяснительных, а также заявлений Лениной Ю.В. в ООО «Агроторг» от 19 февраля 2020 года и от 06 апреля 2020 года следует, что она полагает трудовые отношения прекращенными, просит предоставить ей копии заявления об увольнения и приказа об увольнении.

Копии объяснительных предоставлены самой Лениной Ю.В., свидетель ФИО120 в судебном заседании 19 июня 2020 года подтвердила, что принимала у Лениной Ю.В. объяснительные и загружала их в портал.

При этом представитель ООО «Агроторг» в письменных возражениях указал на то, что Ленина Ю.В. отказалась предоставлять какие-либо объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Написание объяснительных Ленина Ю.В. объясняла требованием работодателя для того, чтобы получить трудовую книжку.

Как установлено судом, Ленина Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты его составления и даты увольнения – 18 ноября 2019 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истицы на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Агроторг» длительное время не было принято решения об увольнении Лениной Ю.В. по собственному желанию 18 ноября 2019 года, имело место длительная и необоснованная задержка ее трудовой книжки, что безусловно автоматически повлекло нарушение её права на трудоустройство, постановку на учет в органы службы занятости в целях поиска работы.

Только после обращения в суд с настоящим иском Ленина Ю.В. была уволена 27 апреля 2020 года на основании заявления об увольнении                           от 21 апреля 2020 года, которое написано не истицей, а иным лицом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Ленина Ю.В. не заявляет требование о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения, вместе с тем, просит признать незаконным приказ об увольнении её с 27 апреля 2020 года, изменив дату увольнения на 18 ноября 2020 года.

Как указано выше, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Судом установлено наличие волеизъявления работника о намерении прекратить трудовые отношения с 18 ноября 2019 года, ответчиком не представлено доказательств невозможности расторжения трудового договора с указанной даты.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд верно исходил из того, что приказ ООО «Агроторг» от 23 апреля 2020 года      № 4474-11Л/С, в части увольнения Лениной Ю.В. с 27 апреля 2020 года, является незаконным, дата увольнения Лениной Ю.В. подлежит изменению на 18 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовая книжка направлена Лениной Ю.В. по почте только 29 апреля 2020 года и получена ей только 29 мая 2020 года.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ, пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225                        «О трудовых книжках», работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом правовые основания для возложения на ответчика ООО «Агроторг» материальной ответственности за задержку выдачи Лениной Ю.В. трудовой книжки, поэтому исковые требования о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом расчет среднего заработка никем не оспаривается..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от                        29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Костина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    С.В.Корепанова

Судьи:    Н.С.Моисеенко

    Д.А.Маслов