Решение по делу № 2-1222/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1222/2020 (УИД74RS0017-01-2020-001081-86)

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        28 сентября 2020 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Мелещук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца – адвоката Быкова И.А., Калимуллина А.Т., представителя ответчика Фатеевой Т.Н.,

гражданское дело по иску Калимуллиной Виктории Леонидовны к Фатееву Дмитрию Анатольевичу, Лунгул Александру Владимировичу, Баланчук Александре Николаевне о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества, передаче документов, встречные исковые требования Фатеева Дмитрия Анатольевича к Калимуллиной Виктории Леонидовне, Баланчук Александре Николаевне, Лунгул Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Калимуллина В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатееву Д.А., Лунгул А.В., Баланчук А.Н., в котором с учетом поступившего уточнения просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, истребовать указанный автомобиль из владения ответчика Фатеева Д.А., обязав последнего передать ей автомобиль с ключами и имеющимися у него документами на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), при нахождении документов на автомашину в материалах уголовного дела, решить вопрос о передаче оригиналов документов истцу (л.д.3-6,84-85).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с супругом приняла решение о приобретении транспортного средства. На сайте продаж «Авито» было найдено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В качестве продавца была указана Баланчук А.Н., проживающая в Свердловской области. Выбранный автомобиль был проверен через сайт ГИБДД, установлено, что автомобиль не находится под арестом, в угоне или в залоге. Супруг созвонился с Баланчук А.Н. и договорился о приобретении автомобиля. Продавец сообщила, что автомашина принадлежит ее племяннику, по просьбе которого она занимается продажей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца приехал к Баланчук А.Н. по ее месту жительства. У Баланчук А.Н. был уже заполненный и подписанный продавцом Фатеевым Д.А. бланк договора купли-продажи автомобиля, куда были внесены данные о покупателе – истце Калимуллиной В.Л. С самим Фатеевым Д.А. супруг не встречался, но Баланчук А.Н. заверила, что это ее племянник, который работает в другом городе, и доверил ей продажу своего автомобиля. Супруг передал Баланчук А.Н. денежные средства в размере 197 000,00 руб., после чего произошла передача транспортного средства вместе с оригиналами документов – свидетельством о регистрации ТС, ПТС, где последним собственником был указан Фатеев Д.А., с его подписью как прежнего собственника. Автомобиль требовал ремонта, который был проведен сразу же после приобретения: заменена подушка двигателя, катушки 4-го цилиндра двигателя, заменены воздушный и масляный фильтры, масло в двигателе. Уже находясь дома в г. Каменске-Уральском, супруг увидел, что в действительности последняя цифра VIN не «5», а «6», т.е. номер у купленного автомобиля VIN №. Проверив данный автомобиль через сайт ГИБДД, выяснилось, что отделом судебных приставов по г. Златоусту наложен запрет на регистрацию автомобиля, ввиду наличия у Фатеева Д.А. задолженности в размере 7 415,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей лично была погашена данная задолженность через сайт УФССП безналичным расчетом с банковской карты, после чего она связалась с судебным приставом-исполнителем, который сообщил, что арест будет снят в течение двух дней, после чего можно зарегистрировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подтвердила, что арест снят. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» для регистрации купленного автомобиля, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен протокол осмотра автомобиля и произведено изъятие регистрационных номеров. Автомобиль остался в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ работниками уголовного розыска из г. Златоуст и оперуполномоченным ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по г. Златоуст было произведено изъятие спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> по заявлению Фатеева Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого в январе 2020 года автомобиль возвращен Фатееву Д.А. Из телефонного разговора с Баланчук А.Н. ей стало известно, что в действительности Фатеев Д.А. не является ее родственником, а автомобиль она приобрела у ФИО8, проживающего в Челябинске. У ФИО8 было несколько экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, уже заполненных продавцом Фатеевым Д.А. Из показаний Фатеева Д.А., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что он продал свой автомобиль Лунгулу А.В., который произвел частичный расчет, и написал расписку о передаче оставшейся денежной суммы после перепродажи автомобиля. Из показаний Лунгула А.В. следует, что Фатеев Д.А. передал ему для перепродажи автомашину с необходимыми документами и экземплярами договоров купли-продажи, уже заполненные и подписанные им, как продавцом. Он же автомашину продал перекупщику автомобилей ФИО17. Затем автомобиль был продан ФИО8, который продал его Баланчук А.Н., а та, в свою очередь, уже продала автомобиль истцу. В рамках уголовного дела заявлялось ей ходатайство о передаче автомобиля на ее хранение, однако следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что на данный момент является законным собственником спорного автомобиля, в связи с чем, именно за ней необходимо признать право собственности на спорный автомобиль. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку спорный автомобиль находится у Фатеева Д.А., который выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, фактическим собственником является она, считает, что следует изъять автомобиль из владения Фатеева Д.А. и передать имущество ей.

Возражая против заявленных требований, Фатеев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Калимуллиной В.Л., Баланчук А.Н., Лунгул А.В., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный между Фатеевым Д.А. и Калимуллиной В.Л. недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки (л.д.115-118).

В обоснование заявленных требований указал, что спорный договор об отчуждении транспортного средства подписан не им, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Фатеевым Д. А. и Калимуллиной B.JI., является недействительным. Баланчук А.Н. распорядилась спорным автомобилем от его имени, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатеевым Д.А. и Калимуллиной B.JL, является ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий в виде приобретения Калимуллиной B.JI. права собственности на транспортное средство. Автомобиль выбыл из владения истца (Фатеева Д.А.) без его воли, о чем свидетельствует признание его потерпевшим в уголовном деле по факту кражи спорного автомобиля, возбужденного по его заявлению, которое было подано до даты заключения оспариваемого договора. Калимуллина В.Л. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не проявила необходимой осмотрительности при оформлении договора купли-продажи, а именно: не проверила полномочия лица, которое фактически передавало ей машину, не проверила на каком основании у лица отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия по распоряжению автомобилем от имени владельца, не связывалась с владельцем автомобиля, указанным в договоре, не предпринимала никаких мер по установлению владельца автомобиля, которому она и должна была передать денежные средства по данному договору. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания совершенной сделки договора купли-продажи недействительной, и применения последствий недействительности сделки. Автомобиль выбыл из владения Фатеева Д.А. без его воли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лунгул А.В. взял транспортное средство для ремонта. В дальнейшем между ним и Лунгул А.В. была достигнута договоренность о приобретении последним спорного автомобиля, однако после передачи автомобиля Лунгул А.В., тот не произвел расчет с продавцом, и перестал выходить на связь, т.е. похитил автомобиль, путем злоупотребления доверием. Позже на сайте Авито было обнаружено объявление о продаже спорного автомобиля, в качестве продавца указана Баланчук А.Н. Считает, что Баланчук А.Н., продав автомашину Калимуллиной В.Л., присвоила себе вырученные денежные средства.

Истец Калимуллина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.146). В письменном отзыве на встречное исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.152-157), настаивала на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения требований Фатеева Д.А. возражала, указав, что по настоящему делу необходимо установить действительное волеизъявление Фатеева Д.А. при передаче им ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля другому лицу – Лунгул А.В. В настоящее время Фатеев Д.А. лукавит и вводит суд в заблуждение, указывая, что передал спорный автомобиль только для ремонта. О действительных намерениях Фатеева Д.А. можно судить по материалам уголовного дела, где он пояснял, что продал свой автомобиль Лунгул А.В. В материалах уголовного дела имеется расписка о частичной     оплате Лунгул А.В. за приобретенный автомобиль. Допрошенный Лунгул А.В. также подтверждает, что речь шла именно о продаже автомобиля. При этом Фатеев Д.А. передал Лунгул А.В. вместе со всеми документами на автомобиль и экземпляры договоров купли-продажи, в которых имелись его подписи, как продавца. Сам Фатеев Д.А. не отрицал данного обстоятельства. Спорный автомобиль был перепродан несколько раз, однако договор купли-продажи был подписан между ней и Фатеевым Д.А. Несмотря на то, что они не встречались друг с другом, суть сделки по продаже автомобиля, состоящая из совокупности нескольких таких сделок, не изменилась. Подписывал Фатеев Д.А. договор купли-продажи или нет, не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела. Волеизъявление Фатеева Д.А. на продажу транспортного средства было совершено в виде необходимых действий для фактической его продажи. Очевидно, что Фатеев Д.А. действует недобросовестно, является недобросовестной стороной, в связи с чем, он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представители истца Калимуллин А.Т., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме. На удовлетворении заявленных требований настаивали, возражая против встречных исковых требований.

Ответчик Фатеев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.164"). Будучи допрошенным ранее, с исковыми требованиями Калимуллиной В.Л. не согласился. Суду пояснил, что являлся собственником автомашины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль требовал ремонта ходовой части, поэтому он передал автомашину своему знакомому Лунгул А.В., имеющему СТО, для выполнения ремонтных работ, при этом передал документы на автомобиль, чтобы по VIN-коду Лунгул А.В. мог покупать запасные части. Впоследствии Лунгул А.В. предложил ему выкупить автомобиль. Они договорились, что за транспортное средство Лунгул А.В. передаст денежные средства в сумме 150 000 рублей. Лунгул А.В. передал ему 18 000,00 руб., окончательный расчет предполагалось произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лунгул А.В. перестал выходить с ним на связь, расчет за автомашину не производил, было написано заявление в полицию. В настоящее время автомобиль передан ему на хранение, документы приобщены к материалам уголовного дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Калимуллиной В.Л., он не подписывал.

Представитель ответчика Фатеева Т.Н., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным. С первоначальными исковыми требованиями не согласна, т.к. намерения распорядиться автомашиной ее супруг не имел, кроме того, в настоящее время Лунгул А.В. отбывает наказание, возможности рассчитаться с Фатеевым он не имеет.

Ответчик Баланчук А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.166,149). В письменном отзыве на исковое, встречное исковое заявление (л.д.165-166,30-33), направленном в адрес суда указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. С исковыми требованиями Калимуллиной В.Л. и Фатеева Д.А. не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по расписке у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, стоимостью 165 000,00 руб. Договор купли продажи между ней и ФИО8 не оформлялся. При передаче автомашины, продавцом ей были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя Фатеева Д.А., а также бланк договора купли продажи, по которому продавцом автомашины являлся Фатеев Д.А. Договор содержал подпись Фатеева Д.А., с указанием его паспортных данных, адреса регистрации с открытой датой договора и отсутствием сведений о покупателе. Данный договор она заполнила и подписала, транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД «Кушвинский» не ставила. Таким образом, истец Фатеев Д.А. имел прямое намерение продать свой автомобиль, поскольку передал Лунгул А.В. все документы на продажу автомобиля, а также ключи, определил его стоимость, оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. После производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан супругу Калимуллиной В.Л., автомобиль был продан ей за 197 000,00 руб. В момент передачи автомобиля, супругу Калимуллиной В.Л. было известно, что она не является собственником автомобиля, а осуществляет посреднические действия, все документы были на имя Фатеева Д.А. Договор купли-продажи между ней и Калимуллиной не заключался. На день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в розыске не находилось, запретов на совершение регистрационных действий не было. При передаче транспортного средства, она действовала добросовестно, умысла на обман не имела, в заблуждение никого не вводила, преимущества при продаже автомобили или неосновательного обогащения не приобрела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление ОУР МО МВД России «Кушвинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что законным владельцем спорного автомобиля является Калимуллина В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Фатеев Д.А. выразил свою волю на отчуждение автомобиля, подписав договор. Нахождение автомобиля у Фатеева Д.А. считает незаконным, кроме того, у него возникает неосновательное обогащение, поскольку ему вернули автомобиль и уплатили аванс в размере 18 000,00 руб.

Ответчик Лунгул А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также по месту содержания в следственном изоляторе временного содержания (л.д.147-148,150-151).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Калимуллиной В.Л. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Фатеева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым Д.А. (Продавец) и Калимуллиной В.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составляет 190 000,00 руб. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.21).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что транспортное средство было приобретено у Баланчук А.Н., которая занималась продажей спорного автомобиля по поручению своего племянника Фатеева Д.А. При попытке поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что он находится в розыске по возбужденному уголовному делу. Впоследствии автомобиль был у истца изъят и передан собственнику транспортного средства Фатееву Д.А. – ответчику по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство автомашину <данные изъяты> Баланчук А.Н. приобрела у ФИО8 по частной расписке за 165 000,00 руб. (л.д.7).

Согласно отзыву Баланчук А.Н., письменный договор купли-продажи автомашины между ней и ФИО8 не заключался. Продавец передал ей документы на автомобиль, в том числе, ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя Фатеева Д.А., а также бланк договора купли-продажи, заполненный со стороны продавца от имени Фатеева Д.А. Договор содержал паспортные данные, адрес регистрации и подпись продавца, дата договора и данные покупателя отсутствовали. Бланк договора она самостоятельно заполнила. Транспортное средство в органах ГИБДД на учет не ставила, машину перепродала, посредством размещения объявления на сайте в сети Интернет.

В материалы дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фатеевым Д.А. и Баланчук А.Н. (л.д.183).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Баланчук А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.45-46).

Проведенной по заявлению Калимуллиной В.Л. проверкой установлено, что Баланчук А.Н. приобрела автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Со слов продавца, данное транспортное средство им приобреталось с целью перепродажи, поэтому автомашину на свое имя он не оформлял. По документам собственником автомобиля значился Фатеев Д.А. В залоге и розыске автомашина не находилась. Поскольку автомобиль не понравился Баланчук А.Н. в эксплуатации, она решила распорядиться транспортным средством, продав его, без оформления документов на свое имя. По объявлению, размещенному в сети Интернет, позвонили Калимуллины, которые ДД.ММ.ГГГГ купили автомобиль за 197 000 рублей. По договору купли-продажи продавцом автомашины значился Фатеев Д.А.

Как следует из ПТС № <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, значится Калимуллина В.Л., которая приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.20).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Фатеевым Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Калимуллина В.Л. ссылается на то, что Фатеев Д.А. выразил свою волю на отчуждение автомашины, передав транспортное средство со всеми документами и ключами Лунгул А.В. В свою очередь, Лунгул А.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать в счет оплаты автомашины 125 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства, принятого на себя покупателем по расчету за транспортное средство, Фатеев Д.А. обратился с заявлением в полицию.

Возражая против требований Калимуллиной В.Л., Фатеев Д.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что транспортное средство Калимуллиной В.Л. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. Автомашина была передана Лунгул А.В. для ремонта и последующей продажи, за автомашину Лунгул должен был передать ему 150 000 рублей. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Лунгул А.В. окончательный расчет с ним не произвел, он был вынужден обратиться в органы полиции.

То обстоятельство, что воля Фатеева Д.А. была направлена именно на отчуждение автомашины, подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в соответствии со ст.141 УПК РФ, от Фатеева Д.А. было принято устное заявление о преступлении, зарегистрированное за № (л.д.59), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ Лунгул А.В. приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, за который рассчитался только частично в сумме 18 000,00 руб. Остальные деньги Лунгул А.В. до сих пор не отдал и на связь не выходит. Фатеев Д.А. просил разобраться в данной ситуации.

Из объяснений Фатеева Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.181), следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал у знакомого по имени Александр в фирме <данные изъяты>», которая занимается изготовлением пластиковых окон. Офис данной организации находится по адресу: г. Златоуст, ул. <адрес>, более точный адрес назвать затрудняется.    В указанный период он продавал свою автомашину – <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Александр предложил ему купить автомашину в рассрочку. Была согласована продажная стоимость автомобиля 150 000,00 руб., при этом Александр должен был передать ему 25 000,00 руб., а остальную сумму в размере 125 000 рублей выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Александру документы на автомашину – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а Александр, в свою очередь, отдал ему 18 000,00 руб. и написал расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ выплатит оставшиеся 125 000,00 руб. Еще 7 000,00 рублей Александр должен был передать ему в тот же вечер. Договор купли-продажи не составлялся. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. С покупателем периодически пытался связаться, но тот трубку не брал. Просит помочь ему в данной ситуации и вернуть ему деньги, либо автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Челябинской области были получены объяснения с супруги Фатеева Д.А. (л.д.182), из которых следует, что в собственности Фатеева Д.А. имеется автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Фатеев Д.А. решил продать автомашину. Со слов супруга ей известно, что тот договорился продать автомобиль своему знакомому, после чего транспортное средство с документами было передано Лунгул А.В. Со слов супруга известно о том, что автомобиль было решено продать за 150 000,00 руб., оплата должна была производиться в рассрочку. Лунгул А.В. должен был передать 25 000,00 руб., оставшиеся 125 000,00 рублей обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Фатееву Д.А. было передано только 18 000 рублей, 7 000,00 рублей Лунгул А.В. обещал привезти вечером, но так и не привез. Лунгул А.В. на связь не выходит, деньги не отдал, автомашину не вернул. Она изначально была категорически против данной сделки, тем более, что Фатеев Д.А. и Лунгул А.В. не подписывали никакого договора купли-продажи автомашины.

Постановлением СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фатеева Д.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, совершенного путем злоупотребления доверием, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.58). Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в г. Златоусте Челябинской области, путем злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фатееву Д.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Фатеев Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.60).

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках предварительного следствия Фатеев Д.А. пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Он договорился со своим знакомым Лунгул А.В., чтобы тот отремонтировал автомобиль и помог его продать. Между ними было достигнуто соглашение, что транспортное средство передается Лунгул А., который после ремонта автомобиля и его реализации на вторичном рынке передает Фатееву Д.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Если Лунгул А. удалось бы продать автомобиль за большую стоимость, разницу он мог оставить себе. Передача транспортного средства Лунгул произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отдал Лунгул документы на автомашину – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а Лунгул передал ему 18 000,00 руб. и написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ передаст остаток в размере 125 000,00 руб. Еще 7 000,00 руб. Лунгул А.В. должен был передать в тот же вечер. Он не помнит, подписывал ли договор купли-продажи. После ДД.ММ.ГГГГ он периодически пытался связаться с Лунгул А.В., но тот перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Считает, что Лунгул А.В. обманул его и таким образом похитил автомобиль, не оплатив оставшиеся 132 000,00 руб. за транспортное средство (л.д.61-63).

Расписка Лунгул А.В., в которой он обязался передать Фатееву Д.А. денежные средства в размере 125 000,00 руб. за автомобиль Форд Фокус до ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.65).

В рамках расследования уголовного дела № в качестве подозреваемого был допрошен Лунгул А.В., который пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Фатеев Д.А. предложил купить у него автомобиль марки <данные изъяты>. Транспортное средство было осмотрено во дворе частного дома, в котором проживают родители Фатеева Д.А., при этом Фатеев Д.А. определил цену продажи в 150 000,00 руб. Поскольку такой суммой он не располагал, то предложил Фатееву Д.А. выкупить автомашину в рассрочку. Через несколько дней Фатеев Д.А. передал ему автомобиль и документы – ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также подписал договор купли-продажи, в котором он значился в качестве продавца указанного автомобиля, а данные покупателя не были заполнены, что позволяло в дальнейшем указать любое лицо, как покупателя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ул. <адрес> Фатееву Д.А. были переданы денежные средства в размере 18 000,00 руб. в качестве первоначального взноса и достигнута устная договоренность о том, что 7 000,00 руб. будут переданы в ближайшие дни. После чего была составлена расписка, в которой он обязался оплатить Фатееву Д.А. 125 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Преступления в отношении Фатеева Д.А., в том числе хищения, не совершал, не обманывал его и не вводил в заблуждение, не злоупотреблял его доверием, поскольку все действия по распоряжению спорным автомобилем производил с согласия Фатеева Д.А. по устной договоренности. Если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то ДД.ММ.ГГГГ вернул бы Фатееву Д.А. денежные средства за автомашину (л.д.77-79).

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), автомашина марки <данные изъяты>, VIN №, изъята у Калимуллиной В.Л. и помещена на хранение на территорию ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, передан на хранение потерпевшему Фатееву Д.А. (л.д.72).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен владельцу – потерпевшему Фатееву Д.А. (л.д.73). Получение вещественного доказательства подтверждается распиской Фатеева Д.А. (л.д.74).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Калимуллиной В.Л. о передаче ей на хранение автомобиля <данные изъяты>.

Вынесенное постановление было обжаловано истцом в порядке ст.125 УПК РФ в Златоустовский городской суд, жалоба Калимуллиной В.Л. оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно постановлению, Калимуллиной В.Л. разъяснено, что споры о принадлежности вещественных доказательств следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заслушивания при начальнике ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области комиссией в составе: начальника ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, врио.заместителя начальника СО ОМВД России по ЗГО, начальника ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО, следователя СО ОМВД России по ЗГО принято решение о том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является законным и обоснованным. Организация работы по уголовному делу № признана удовлетворительной (л.д.173-174).

Руководителем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об обоснованности процессуального решения по уголовному делу № (л.д.172). Согласно заключению, по уголовному делу выполнены следственные действия – признан и допрошен в качестве потерпевшего Фатеев Д.А., допрошены свидетели, в качестве подозреваемого допрошен Лунгул В.А., проведена очная ставка между Фатеевым Д.А. и Лунгул А.В., в ходе выемки изъят автомобиль, который возвращен Фатееву Д.А. В результате проведенных по делу следственно-оперативных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным. Решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Фатеева Д.А. – Фатеева Т.Н., действующая на основании доверенности, подала жалобу на постановление о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением зам. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) жалоба Фатеевой Т.Н. удовлетворена частично. Постановление о приостановлении дознания признано прокуратурой города незаконным и необоснованным, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с невыполнением всех возможных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Зам. прокурора г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области для производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений ответчика Фатеева Д.А., данных в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи автомашины он не подписывал, денежные средства от Калимуллиной В.Л. не получал, в связи с чем считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Однако суд полагает, что воля на отчуждение спорного транспортного средства была выражена Фатеевым Д.А. в добровольном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, объяснениями самого Фатеева Д.А. и его супруги, данных дознавателю ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что Фатеев Д.А. имел намерение продать свой автомобиль, и именно с этой целью он передал транспортное средство Лунгул А.В.

Кроме того, Фатеев Д.А. подтвердил намерение продажи автомашины и при допросе его в качестве потерпевшего. Показания Фатеева Д.А. согласуются с показаниями Лунгул А.В., допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым Д.А. и Лунгул А.В. (л.д.175-180), из пояснений потерпевшего Фатеева Д.А. следует, что после передачи автомобиля Лунгул А.В., он разрешил тому распоряжаться транспортным средством по его (Лунгул А.В.) усмотрению, в том числе, разрешил продажу автомобиля от своего имени.

По мнению суда, оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо воли последнего, не имеется, поскольку все действия Фатеева Д.А. (передача транспортного средства, передача документов на автомобиль, проставление подписи в ПТС от имени прежнего владельца, получение денежных средств за автомашину, составление долговой расписки) были направлены на реализацию его волеизъявления именно по отчуждению автомашины.

Фатеев Д.А. добровольно передал спорный автомобиль на реализацию Лунгул А.В., который, в свою очередь, передал автомобиль для продажи третьим лицам.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением, не свидетельствует о пороке сделки, т.к. основанием для обращения послужил факт невыплаты Лунгул А.В. денежных средств за приобретенный автомобиль.

По смыслу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени продавца не самим продавцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают волю собственника Фатеева Д.А. на совершение сделки по отчуждению автомобиля, и не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, доводы Фатеева Д.А. о недействительности договора купли-продажи автомобиля являются недоказанными. Фатеев Д.А. не лишен права решить вопрос о взыскании с Лунгул А.В. недополученных денежных средств по расписке в судебном порядке.

На основании изложенного, требования Калимуллиной В.Л. о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеются основания для истребования спорного автомобиля из владения ответчика Фатеева Д.А., поскольку в ходе судебного заседания установлена добросовестность Калимуллиной В.Л при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки Калимуллиной В.Л. был передан технический паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, которые в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, Калимуллиной В.Л. были переданы ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи, содержащий подпись, выполненную от имени продавца автомобиля Фатеева Д.А. Со стороны Калимуллиной В.Л. обязанности покупателя по передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал указание на продавца Фатеева Д.А., а денежные средства ответчиком были переданы Баланчук А.Н., само по себе не свидетельствует о недобросовестности Калимуллиной В.Л.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Оснований для удовлетворения требований Фатеева Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает, поскольку установлена добросовестность Калимуллиной В.Л. при совершении указанной сделки, а также воля самого Фатеева Д.А. не отчуждение спорного транспортного средства.

Вместе с тем, требование Калимуллиной В.Л. о передаче ей документов на спорное транспортное средства – ПТС и свидетельства о регистрации ТС, удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы приобщены к материалам уголовного дела, расследование по которому в данный момент возобновлено. Кроме того, к сотрудникам правоохранительных органов по передаче документов на автомашину требования Калимуллиной В.Л. не были предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калимуллиной Виктории Леонидовны удовлетворить частично.

Признать за Калимуллиной Викторией Леонидовной право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Обязать Фатеева Дмитрия Анатольевича обязанность возвратить Калимуллиной Виктории Леонидовне вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной В.Л. – отказать. В удовлетворении исковых требований к Лунгул А.В., Баланчук А.Н. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фатееву Дмитрию Анатольевичу к Калимуллиной Виктории Леонидовне, Баланчук Александре Николаевне, Лунгул Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                        Ю.С. Кумина