Решение по делу № 8а-10237/2021 [88а-11388/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3756/2020

88а-11388/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                       11 мая 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Васляева В.С.,

    судей Гайдарова М.Б. и Найденовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                            ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля            2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения Таратиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Коршунов С.А. и Таратина Е.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить приказ департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 26 апреля 2019 года № 07-02-03/31 «Об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода», с возложением обязанности на административного ответчика утвердить упомянутую документацию, разработанную на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года                  № 2417 «О подготовке документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода».

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода                  от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, 26 марта               2021 года Коршунов С.А. и Таратина Е.С. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 7 апреля 2021 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

    Указывают, что поскольку в результате проведенных публичных слушаний от их участников каких-либо замечаний и предложений о доработке представленной документации, фактически не поступило, выводы судебных инстанций в указанной части об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа являются несостоятельными, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

     Считают ошибочными выводы судов о том, что спорный земельный участок, за счет которого увеличится площадь земельного участка под домом № 24 А по проспекту Молодежный города Нижнего Новгорода, не является свободным, так как материалами дела не подтверждено то, что на нем расположены объекты и сооружения капитального строительства.

    Кроме того, ссылаются на то, что направление утверждаемой документации для доработки в адрес административного истца Коршунова С.А., что и имело место в рассматриваемой ситуации, нарушает положения ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением    администрации города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2009 года № 5059 утвержден проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Земельный участок, расположенный под домом № 24 по проспекту Молодежный города Нижнего Новгорода, 27 января 2010 года поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера №.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29 мая              2017 года № 2417 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 июля               2017 года № 3577) подготовлена документация по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, срок установлен не позднее 6 месяцев со дня издания настоящего постановления.

Постановлением главы города Нижнего Новгорода от 28 июня 2018 года               № 80-П на 2 августа 2018 года в 18 часов 00 минут назначены публичные слушания по документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Заключением о результатах публичных слушаний от 2 августа 2018 года публичные слушания по указанному вопросу признаны состоявшимися.

По итогам публичных слушаний департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в силу предоставленных ему                     п. 3 ст. 2.1 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года № 197-З                      «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» полномочий приказом от 26 апреля 2019 года отклонил представленную документацию по внесению изменений в вышеназванный проект межевания территории.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения административным ответчиком в рассматриваемом случае порядка и процедуры принятия оспариваемого приказа, отсутствия оснований признания его незаконным, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории предусмотрены ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 5, 10 которой решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Согласно ч. ч. 6, 13, 14 ст. 46, Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Частью 13.1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Так, не соглашаясь с позицией административных истцов, суды нижестоящих инстанций указали, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административных истцов.

При этом судами отмечено, что результаты публичных слушаний не были признаны незаконными; земельный участок под домом является сформированным, поставлен на кадастровый учет; имеется мнение жильцов о том, что земельный участок следует оставить в имеющихся границах; согласия всех собственников общей долевой собственности на увеличение земельного участка не представлено; земельный участок, за счет которого предполагается увеличить земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не является свободным, поскольку на нем расположена детская площадка, строительство которой выполнено в рамках муниципального контракта «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода в 2017 году», и она включена в состав муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Также судами со ссылкой на положения ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей безусловную обязанность уполномоченных органов принять решение об утверждении документации по межеванию территории, указано на то, что направление на доработку проекта межевания территории не лишает права административных истцов повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 26 апреля 2019 года № 07-02-03/31                        «Об отклонении документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах улиц Раевского, Школьная, Краснодонцев, проспекта Молодежный, улицы Поющего в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода», незаконным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами                       (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

    Председательствующий

                    Судьи