Решение по делу № 12-658/2024 от 10.06.2024

УИД 11MS0005-01-2024-000421-50 Дело № 12-658/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года                                 г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воркутинской транспортной прокуратуры на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении руководителя АО «Комиавиатранс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя АО «Комиавиатранс» ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание.

Не согласившись с приведенным постановлением Воркутинская транспортная прокуратура обратилась в суд с протестом, в котором просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ не могли быть применены.

В судебном заседании представитель Воркутинской транспортной прокуратуры Савельева Т.В. доводы протеста поддержала.

Руководитель АО «Комиавиатранс» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд определил, рассмотреть протест при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Воркутинской транспортной прокуратуры в отношении генерального директора АО «Комиавиатранс» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушения, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ** ** ** прокуратурой в адрес генерального директора АО «Комиавиатранс» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. ** ** ** в Воркутинскую транспортную прокуратуру направлено сообщение о результатах рассмотрения указанного представления, из которого следует, что в нарушение указанных требований законодательства изложенные в представлении требования прокурора о принятии мер к устранению нарушений закона не выполнены, прокурор на рассмотрение представления не извещен.

Установив наличие в действиях ФИО1 событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья, усмотрел возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ** ** ** производство по делу прекратил в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, при этом указал, что деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, какого-либо вреда и последствий за собой не повлекло и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами, в силу следующего.

Нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, объектом правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы.

Принимая во внимание, что причиненный таким правонарушением вред наносится интересам государства, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, так как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении в отношении руководителя АО «Комиавиатранс» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Т.А. Койкова