Решение от 16.04.2024 по делу № 2-305/2024 от 20.02.2024

УИД 55RS0014-01-2024-000197-41

Дело № 2-305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что он являлся одним из солидарных должников перед Омским филиалом АО «№» по решению Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на лечение застрахованной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме № рублей № копеек; взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб. На основании исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калачинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере № рублей им погашена. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме № рублей в счет его доли как солидарного должника, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля и стоимость юридических услуг в сумме № рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать дополнительно оплату юридических услуг в размере № рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лицапривлеченОмский филиал №-Мед».

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований о взыскании суммы в размере 180 055, 22 рублей в счет его доли как солидарного должника не возражал, однако пояснил что не просил, чтобы за него задолженность по исполнительному листу оплачивал ФИО2, пояснил, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с него услуг адвоката, мотивируя тем, что ФИО2 мог и сам приехать в судебное заседание, а не нанимать адвоката.

Истец ФИО2, представители третьего лица- Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель третьего лицаОмского филиала АО «№» ФИО9 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Омского филиала АО «<данные изъяты>» (денежные средства, затраченные на лечение застрахованной ФИО7 в сумме № рублей № копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль.»

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решениеКалачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменения.

Как видно из исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом по делу №, задолженность в размере № рублей погашена ФИО2, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена равная степень вины ФИО2 и ФИО3 а, следовательно, равные доли ответственности (ФИО2 50% и ФИО3 50%).

Тем самым, из суммы № рублей на каждого из солидарных должников приходится по № рублей 22 копейки, тем самым с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 № рублейв порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме № рубля, подтвержденные чек-ордером СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг им предоставлена квитанция АП№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, квитанция АП№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей, за оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в Калачинском городском суде <адрес> по иску к ФИО3 Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО8подтверждается данной квитанцией.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.

Однако само по себе участие в судебном разбирательстве представителя не является безусловным основание для взыскания расходов по оплате его услуг в полном объеме.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

На основании изложенного, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, учитывая размеры предоставленных юридических услуг, суд соглашаясь с доводами стороны ответчика ФИО3 находит указанную в уточненном иске сумму судебных расходов в размере № рублей необоснованной и явно завышенной, полагая необходимым ее снижение до 13 000 рублей, считая данный размер разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3,░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░ ░░░ № ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.