Решение по делу № 2-1502/2024 от 11.01.2024

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2024 г.

50RS0№-20

                                 РЕШЕНИЕ                 2-1502/24

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже части постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчицу демонтировать часть навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - демонтаж (перенос) двух опор – частичный демонтаж кровли навеса на расстояние 1м. о фактической границы) – демонтаж поперечных конструкций – возведение опор на новом месте (на расстоянии 1м. от фактической границы), край навеса установить по точкам 1-2 с координатами т.1 Х = 426762.59 Y = 2191581.01, т. 2 Х = 426765.52 Y = 2191585.06; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №. Ответчица возвела на своем участке строение в виде большого навеса, скат которого направлен в сторону принадлежащего ей участка. С крыши строения происходит падение осадков на ее участок, что нарушает ее права.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель СНТ «Березка-7» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006г. (л.д. 13).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ответчицей на своем участке возведено самовольное строение в виде большого навеса, скат которого направлен в сторону принадлежащего истице участка. Объект не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, что нарушает права истицы.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Суть дела».

Согласно заключению эксперта № СТ-1502/24 спорная пристройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО2, является капитальным объектом.

Пристройка соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению на участке, по виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, по максимальному % застройки земельного участка);

- требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта).

Пристройка не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка ФИО3);

- противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строения на земельном участке ФИО3).

Экспертом предложены варианты устранения данных нарушений.

В соответствии с примечанием п. 1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Таким образом, необходимо согласие ФИО3 на возведение данного объекта.

При другом варианте для устранения нарушений необходимо возведение на смежной границе земельных участков противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках и длиной не менее протяженности спорного строения ФИО2

При третьем варианте для устранения нарушений необходимо перенести спорный объект на расстояние более 10м. от жилого дома истицы.

Экспертом отмечено, что если несоответствия не будут устранены одним из перечисленных способов привести объект к соответствию противопожарным и санитарно-бытовым нормам возможно только путем демонтажа, так как он будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Экспертом предложен демонтаж части навеса, при котором необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж (перенос) дух опор;

- частичный демонтаж кровли навеса на расстояние 1м. от фактической границы;

- демонтаж поперечных конструкций;

- возведение опор на новом месте на расстояние 1м. от фактической границы.

В результате проведенных работ край крыши навеса должен быть организован по точка 1-2 с координатами: т.1 Х = 426762.59 Y = 2191581.01, т. 2 Х = 426765.52 Y = 2191585.06

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом заключения эксперта и мнения сторон, суд считает целесообразным устранить несоответствия постройки противопожарным и санитарно-бытовым нормам путем демонтажа части навеса и обязывает ответчику произвести указанные экспертом работы по ее демонтажу, а именно, демонтаж (перенос) двух опор – частичный демонтаж кровли навеса на расстояние 1м. о фактической границы) – демонтаж поперечных конструкций – возведение опор на новом месте (на расстоянии 1м. от фактической границы), край навеса установить по точкам 1-2 с координатами т.1 Х = 426762.59 Y = 2191581.01, т. 2 Х = 426765.52 Y = 2191585.06.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от 05.01.2024г., квитанция от 05.01.2024г. и квитанция от 03.05.2024г. (л.д. 72, 73).

       Представители ответчиков с суммой расходов не согласились.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

       Поскольку ФИО3, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать часть навеса расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - демонтаж (перенос) двух опор – частичный демонтаж кровли навеса на расстояние 1м. о фактической границы) – демонтаж поперечных конструкций – возведение опор на новом месте (на расстоянии 1м. от фактической границы), край навеса установить по точкам 1-2 с координатами т.1 Х = 426762.59 Y = 2191581.01, т. 2 Х = 426765.52 Y = 2191585.06.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина