Решение по делу № 22-501/2024 от 15.02.2024

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-501/2024

7 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Асхабова А.А. и Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., осужденного Магомедова Г.А-Д. и его защитника – адвоката Хамидова Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова Г.А-Д. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г. в отношении Магомедова Гамида Амирхан-Дибировича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г. Магомедов Гамид Амирхан-Дибирович, родившийся <дата> в с <адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, его вину достоверно не установленной, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречивы.

Заявляет о том, что ни один свидетель не заявил в суде, что водопровод был проведен исключительно за счет собранных средств и никто в суде не сказал, что они не работали на подрядчика, наоборот все заявили, что они работали на него (ФИО22), набирал людей он, требовали деньги от него. Суд не принял во внимание то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, где указывается, что определенные работы не выполнены, что именно погодные условия не позволяют эту работу выполнить. Сам факт подписания актов о сделанных работах, при том, что часть работ не выполнена говорит о том, что они были подписаны приняв условия гарантийного письма, при обещании, что подрядчик их завершит в теплое время. Суд не принял во внимание заключение специалиста от <дата> по объекту капитального ремонта подводящего водопровода в с <адрес>, где говорится, что все работы по смете сделаны, и что контракт перевыполнен на 776 000 рублей, при том что сумма контракта составляет 1 570 000 рублей, а смета объекта 2 347 000 рублей. В приговоре указывается, что представленная стороной защиты копия гарантийного письма от <дата> за подписью Свидетель №3 в отсутствие приходно-кассовых или иных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств, не может быть признана судом, но при этом, суд не указывает что данный документ входил в пакет документов предоставленных администрацией <адрес> в Минэкономики республики, прямо на суде предоставил суду этот документ свидетель ФИО23, и только после этого они ходатайствовали о его приобщении к материалам дела, так же распоряжение Правительства РД, где Гитинов, так же является меценатом тоже имеется в материалах дела, было приобщено при предыдущем апелляционном рассмотрении предыдущего приговора.

Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №7, Хабибова М-Х.Х., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Ни о каком умысле хищения чужого имущества, как указано в приговоре не может быть и речи. Из выступлений свидетелей ясно, что гарантийного письма мецената в бумагах не могло быть, хотя после допроса свидетеля ФИО23 у него в документах оно оказалось, благодаря гарантийному письму стало возможным получение субсидий от Правительства РД. В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что никаких претензий к подрядчику нет, люди довольны, а согласно экспертизе от <дата> водопровод завершен полностью, контракт перевыполнен. Сторона защиты ходатайствовала о назначении комплексной экспертизы для подтверждения факта того, что водопровод полностью соответствует смете, однако суд отказал. Он подписал по предложению руководителя единого госзаказчика Свидетель №10 документы не завершив работы, но он не вводил ни кого в заблуждение, а дал возможность завершить объект по наступлению теплого времени.

Заявляет о том, что администрация <адрес> признана потерпевшей стороной ошибочно. Защита предоставила суду достаточно дополнительных доказательств и обратила внимание суда на противоречия, нарушения и откровенно говоря ложную информацию в материалах дела. Они также ходатайствовали о соединении двух уголовных дел в одно судебное разбирательство, однако им было отказано.

Просит отменить обжалуемый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и вынести законное и справедливое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Магомедову обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Магомедова по преступлению, в совершении которого он осужден, суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО12 в суде, согласно которым в октябре 2019 года в администрации <адрес> был объявлен аукцион по строительству водопровода в <адрес>. В ноябре между администрацией и ООО «Группа Компаний «Гамма» был заключен контракт на совершение данных работ. Срок исполнения контракта был установлен 20 дней. В последующем были представлены документы формы КС-2, КС-3, то есть один из них говорит об объемах, другой о финансовых затратах на данном объекте. Абдуразаков поверил словам руководителя ФИО22 и подписал документ, фактически не провел выездную проверку. В последующем выяснилось, что указанные работы не были выполнены. Какие-то работы были выполнены за счет жителей села. ФИО22 был выполнен незначительный объем работы. Данная халатность нанесла ущерб бюджету муниципального образования в размере 1 570 347 рублей. На сегодняшний день ущерб не возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в 2019 году проведен аукцион на ремонт водопровода в <адрес>. Победителем этого аукциона был ФИО3. Цена контракта около 2 000 000 рублей. В районе есть служба единого заказчика и экономический отдел, которые занимаются контрактами и приемом выполненных работ. Справку КС-3 подписывает начальник службы единого заказчика, им был Абдуразаков на тот период, но он скончался. После того, как он принимает работы, форму КС-3 он представляет в экономический отдел, а отдел на основании формы КС-3 подписывает справку КС-2 - справка о финансировании. Он не выезжал на место, чтоб проверить выполненные работы из-за большого объема своей работы. На сегодняшний день контракт не исполнен. О том, что смета превышает сумму контракта, он не знал;

- показания того же свидетеля, оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в настоящее время объект капитального строительства – водопровод <адрес> в установленном в порядке по сметам не завершен, выполнена не значительная часть строительных работ, исключительно за счет жителей и выходцев <адрес> и <адрес>. В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Группа Компаний Гамма» ФИО22 и директора МБУ СЕЗ <адрес> Свидетель №10 причинен материальный ущерб бюджету администрации МО «<адрес>» в размере 1 570 394 рублей. Ущерб, причиненный администрации МО «<адрес>» не возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым когда ФИО3 выиграл тендер по водопроводу в их селе водопровод проводили сначала сами жители. Далее в ожидании реализации программы, люди ждали, что объект включат в контракт, и финансирование пойдет оттуда. На какую сумму сделана работа подсудимым, он не знает. Работа была завершена в 2020 г. в теплое время, ближе к концу года. Сейчас этот водопровод работает в теплые периоды, зимой не работает;

- показания свидетеля Хабибова М-Х.Х., согласно которым ФИО22 знает с 2019 года в связи с проводимыми им работами на водопроводе у них в селе. Он встретил его и показал объект. ФИО3 заверил, что закроет денежный вопрос, в итоге оплатил за работу только в 2022 г. после суда. Водопровод «подняли» с нуля. Жители села скинулись, в общем вышло 505 000 рублей, до конца зимы 2019 года эти деньги собрали, купил трубы Гитинов ФИО3, всем селом велась работа. О том, что должно было быть собрано 700 000 рублей, он не знал. Протяженность водопровода 4 км. Работы проводились вручную в горной местности и на равнине, работала техника. У него была смета, куда вошел и ремонт нового водопровода. Когда подписывали бумагу – расписку (о передаче жителям села 850 000 рублей), ФИО3 отдал им деньги, работы на тот момент были завершены. Это все было после возбуждения уголовного дела. На сегодняшний день у него нет претензий к подсудимому. Он работал на ООО «Гамма групп» и получал зарплату. Он нанимал людей для работы на водопроводе. Договоренность была, что ФИО3 оплатит за работу. В общем ФИО3 потратил на водопроводе 250 000 рублей и 850 000 рублей отдал джамаату (жителям села);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым к нему обратились жители его села с тем, что в селе вода некачественная. Он выделил деньги, приблизительно 250 000 или 350 000 рублей, сам ничего не покупал и не знает, что было приобретено на них, односельчане сказали, что им нужны трубы. Они провели новый водопровод, потому что имеющийся старый был непригоден. Работы проводились местными жителями – выходцами селений Сильта и Кудали. Сам он тоже принимал участие в строительстве этого водопровода. Наемных рабочих не было. Затем он узнал, что кто-то получил подряд на строительство водопровода. Он не знал, что в официальных документах он указан как меценат. Со слов односельчан ему известно, что ФИО3 встречался с джамаатом (жителями) села и договаривался о сумме за работу. Какую-то сумму ФИО3 отдал в джамаат, но какую именно ему не известно;

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> в здании МО «<адрес>» к нему подошел ранее ему не знакомый человек и представился директором ООО «Группа Компаний Гамма» ФИО1-Дибировичем. После знакомства ФИО2 представил ему акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1 000 000 рублей. Также ему ФИО2 сказал, что работы на сумму 1 000 000 рублей и объемы в указанных в актах КС-2, КС-3 на строительства водопровода <адрес> выполнены и представил уже подписанные как подрядчиком и заверенные печатью фирмы акты КС-2, КС-3. ФИО2 ему сказал, что тому нужны денежные средства на оплату труб и рассчитаться с рабочими. Он, поверив на слова ФИО2, и не выезжая на объект строительства для проверки объемов выполненных работ подписал акты. После чего ФИО2 забрал подписанные им акты КС-2, КС-3 и вышел с кабинета. <дата> к нему на мобильный телефон позвонил директор ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2 и сказал, что тот отправил к нему своего человека с готовыми и подписанными актами КС-2, КС-3 и также сказал по телефону, что все работы по строительству водопровода выполнены. В тот же день к нему подошел ранее ему не знакомый человек, который сказал, что тот от ФИО2 и представил ему акты КС-2, КС-3 подписанные подрядчиком в лице директора ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2 и заверенные печатью фирмы ООО «Группа Компаний Гамма» на оставшуюся сумму контракта 570 000 рублей. Он, поверив на слова ФИО2 и не выезжая на объект строительства для проверки объемов выполненных работ подписал акты. Примерно в июле 2020 года он в <адрес> встретил главу МО «сельсовет Кудалинский» по имени ФИО3. Он тому рассказал, что приходил директор ООО «Группа Компаний Гамма» по имени ФИО2, и он, доверившись тому, подписал акты КС-2 и КС-3 о выполнении строительных работ и поинтересовался у ФИО3 завершено ли строительство водопровода в <адрес>. ФИО3 сообщил, что в работе по строительству водопровода ООО «Группа Компаний Гамма» вообще не участвовала. Все работы выполнены общими силами местных жителей на средства, собранные у жителей сел.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО22 судом обосновано положены и письменные доказательства, такие как: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, ответ на запрос из ПАО Сбербанк от <дата>, протокол осмотра предметов и документов от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, копия заявки на кассовый расход № от <дата>, копия заявки на кассовый расход № от <дата>

Все вышеприведенные доказательства положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к верному убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена причастность ФИО22 к совершению мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, судом первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11-Х. не подтверждена его причастность к инкриминируемому преступления, судебная коллегия отмечает следующее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, что на момент его допроса в судебном заседании контракт не был исполнен в связи с недобросовестным отношением руководителя подряда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ремонтные работы проводились жителями села, о том проводил ли работы ФИО3 он не помнит.

Из показаний свидетеля Хабибова М-Х.Х. следует, что ФИО3 рассчитался с жителями лишь в 2022 году, после суда, работу они начали в 2019 году, жители села собрали деньги и приобрели трубы. Работы были завершены лишь в 2022 году.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы о том, что фактически люди работали на ФИО22, он набирал людей, что работы по контракту перевыполнены, также не свидетельствуют о невиновности ФИО22, поскольку согласно обвинительному заключению и установленным судом обстоятельствам, ФИО3 <дата> представил в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: РД, <адрес>, пл. Имама Шамиля, 1, следующие подписанные и заверенные им документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от того же числа на общую сумму 1 000 000 рублей, подписанные директором МБУ СЕЗ <адрес> РД Свидетель №10 без фактической проверки объемов выполненных работ; <дата> ФИО3 представил в администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу: РД, <адрес>, пл.Имама Шамиля, 1, следующие подписанные и заверенные им и документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от того же числа на общую сумму 570 314 рублей, подписанные директором МБУ СЕЗ <адрес> РД Свидетель №10 без фактической проверки объемов выполненных работ.

Указанные документы, согласно которым ремонтно-строительные работы подводящего водопровода к <адрес> <дата> в полном объеме завершены, в дальнейшем были подписаны представителем заказчика – администрации МО «<адрес>). Фактически, ремонтно-строительные работы подводящего водопровода к <адрес> в период времени с 12 ноября по <дата> выполнялись за счет добровольных пожертвований уроженцев <адрес> и <адрес> Республики Дагестан и силами жителей этих сел.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что органом предварительного расследования не вменялось, а судом не установлено, что ФИО3 завысил стоимость работ, его вина заключается в том, что он подписал документы о капитальном ремонте водопровода фактически не выполнив указанные работы.

К доводам апелляционной жалобы о том, что потерпевший по уголовному делу определен не верно, судебная коллегия также относится критически, поскольку, как верно указано в приговоре именно администрацией <адрес> выделены денежные средства из республиканского бюджета в виде субсидии на определенные цели. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Далее в своей апелляционной жалобе осужденный дает собственную оценку представленным доказательствам и полагает, что они не доказывают его виновность. Вместе с тем, указанные доводы ФИО22 судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и о соединении уголовных дел в одно производство, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Пи постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО22 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет на иждивении семью, в состав которой входят малолетние дети, имеет хронические заболевания по зрению, имеет ведомственные поощрения, благодарности и грамоты, в том числе за заслуги перед государством, а также за мужество, проявленное при спасении людей, осуществляет благотворительную деятельность, деятельность, направленную на оказание помощи участникам СВО, является координатором Федерального проекта «Бизнес-мобилизация» в Дагестане, после возбуждения уголовного дела. передал жителям <адрес> РД денежные средства в размере 850 000 рублей в счет возмещения им затрат при проведении водопровода, а также предоставил строительный материал.

Данные обстоятельства суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении Магомедова троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанного положения уголовного закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, с приведением соответствующих мотивов суд обоснованно применил к Магомедову положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2023 г. в отношении Магомедова Гамида Амирхан-Дибировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: