Решение по делу № 22-340/2019 от 30.08.2019

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР                                                      Дело №22-340/19

судья Тагаев А.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Адилсултанова Э.А. и Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., помощника судьи Абдимталиповой Х.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А., потерпевшего ФИО22 защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Статус Кво» Актулаевой М.М., предъявившей удостоверение №131 и ордер №2509 от 12.09.2019г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики Саламова И.Ш. и апелляционной жалобе защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Макуева Х.Х., на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2019 года, по которому

Генишев Магомед Мютыевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> не работающий, со средним образованием, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> фактически проживающий в <адрес> судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 февраля 2015 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2013 года окончательно на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 28 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 28 мая 2019 года по 7 июня 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме 8300 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционных, представления и жалобы, краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, выслушав выступления прокурора Самбиева Б.А., потерпевшего Багуева Р.Х., поддержавших доводы апелляционного представления частично и просивших изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, а в остальном составить без изменения, защитника Актулаевой М.М. и осужденного Генишева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор и назначить более мягкое условное наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Генишев М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Генишев М.М. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Но в связи с возражением государственного обвинителя оно рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саламов И.Ш. считает приговор незаконным из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в действиях Генишева М.М. усматривается опасный рецидив, однако, назначая наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд не оговорил применение или неприменение правил ч.2 и 3 ст.68 УК РФ. Судом неправильно зачтено в срок лишения свободы время содержания Генишева М.М. под стражей с 28 мая 2019 года, со дня оглашения приговора, до 7 июня 2019 года. Согласно приговору показания обвиняемого оглашены судом на основании УК, а не УПК РФ.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник Макуев Х.Х. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что Генишеву М.М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета состояния его здоровья, ссылаясь на то, что по закону более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, когда менее строгий вид наказание не обеспечит достижение целей наказания. Указывая на возможность, при установлении судом смягчающих наказание обстоятельста, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания при любом рецидиве в соответствии со ст.68 УК РФ, а также ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ полагает, что суд требования ст.60, 64, 68 УК РФ не учел, хотя Генишев М.М. полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет семью, достиг преклонного возраста, болеет, раскаялся и оказал содействие следствию.

По этим основаниям просит приговор изменить и назначить Генишеву М.М. минимальное условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных, представления и жалобы, заслушав прокурора Самбиева Б.А., потерпевшего Багуева Р.Х., защитника Актулаеву М.М. и осужденного Генишева М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы уголовного судопроизводства и предусматривающие права подсудимого в судебном процессе соблюдены не в полной мере.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.240 и ч.1 ст.281 УПК РФ, а также разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении с согласия сторон ранее данных показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, достигшего 18-летнего возраста, лишь в случае, если в результате принятых исчерпывающих мер обеспечить его явку не представилось возможным.

По данному уголовному делу эти требования закона не соблюдены. Решение об оглашении показаний по ходатайству государственного обвинителя принято непосредственно после завершения подготовительной части судебного заседания, до начала исследования доказательств по делу. Суд ограничился констатацией уведомления свидетелей о судебном заседании. Фактическое получение ими уведомлений объективно подтверждено не было. Какие-либо меры для выяснения причин не явки и обеспечения их явки суд не принял, а огласил показания всех свидетелей по этому делу, Арцихаева Т.В., Муртазова Р.Н-А., Узуева Р.И., Межиева М.С., Султыгова М.А. и Багуева Л.М., котороые и положил в основу обвинительного приговора

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равноправны перед судом. Суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 274 УПК РФ, предусматривающая порядок исследования доказательств, устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Судя по протоколу судебного заседания, эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела также не соблюдены. Из протокола однозначно не следует, что доказательства, подтверждающие предъявленное Генишеву М.М. обвинение, в том числе оглашенные показания свидетелей и все иные доказательства, положенные в основу приговора, были представлены государственным обвинителем, а не судом.

В соответствии с ч.1 ст.295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора. По данному уголовному делу это требование закона также не соблюдено. После последнего слова подсудимого председательствующий выяснял у участников процесса, желают ли они воспользоваться правом реплики, что также следует из протокола судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела и вводной части приговора, Генишев М.М. был условно-досрочно освобожден от неотбытой части наказания в виде лишения свободы 11 месяцев 12 дней, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 августа 2013 года. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд указал, что неотбытая Генишевым М.М. часть наказания после условно-досрочного освобождения составляет 8 месяцев 15 дней.

Признав в действиях Генишева М.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив, в нарушение правил ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, без ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ.

При зачете времени содержания Генишева М.М. под стражей в срок отбытия наказания суд указал на период с 28 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, предопределив срок вступления приговора в законную силу, тогда как этот срок мог быть ограничен только днем реального вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела процедуры судопроизводства. В связи с этим постановленный по этому уголовному делу приговор нельзя признать законным. Этот приговор в силу указанных нарушений также не может быть признан обоснованным, основанным на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, являются существенными, поскольку повлияли и могли повлиять на исход дела. Эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как повлекли процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Поэтому приговор в отношении Генишева М.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора из-за процессуальных нарушений доводы апелляционных, представления и жалобы, о несправедливости назначенного наказания рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо исключить указанные и иные нарушения закона и вынести по нему законное, обоснованное судебное решение, основанное на тщательно исследованных и оцененных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, представленных сторонами.

В связи с необходимостью проведения нового судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, для того чтобы исключить возможность уклонения Генишева М.М. от суда, оказания им воздействия на свидетелей, либо воспрепятствования производству по делу иным путем, судебная коллегия находит необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для назначения судебного заседания. Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья не имеется, лиц, находящихся на иждивении Генишева М.М., в отношении которых следует по осуществлению за ними опеки или попечительства нет.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2019 года в отношении Генишева Магомеда Мютыевича отменить, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Генишева Магомеда Мютыевича оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на один месяц, по 17 октября 2019 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в части продления срока содержания Генишева М.М. под стражей, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 3 суток со дня оглашения.

Председательствующий:

судьи: