Решение по делу № 2-2486/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Зои Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова З.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 октября 2017 года в г. Липецке по вине водителя Чернышова А.Б., управлявшего автомобилем ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ЛГЭК», были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ 750 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скачковой З.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (договор от 03 мая 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 294 900 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 производство по делу было приостановлено, 31 июля 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 30 июля 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 126 700 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы был не согласен, указав на то, что в рамках урегулирования убытка истца страховая компания проводила свою экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, также, приложил к материалам дела рецензию на отчет судебного эксперта, согласно которой в заключении не предоставлена техническая информация об исследуемых объектах, не полностью исследованы фотоматериалы поврежденных автомобилей, не зафиксированы геометрические параметры повреждений, заключением не содержит описания проведенных исследований с указанием методов исследования и другие замечания. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года в г. Липецке по вине водителя Чернышова А.Б., управлявшего автомобилем ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ЛГЭК», были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ 750 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скачковой З.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Чернышова А.Б. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, справка о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, владельца автомобиля виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (договор от 03 мая 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (договор от 03 мая 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. По заказу страховой компании было составлено заключение от 19 февраля 2018 года с выводом о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховая компания направила письмо представителю истца от 21 февраля 2018 года, которым сообщила, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется, поскольку, по результатам проведенной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном ДТП.

06 февраля 2018 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку, квитанцию об оплате досудебной оценки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, определением суда от 11 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 30 июля 2018 года эксперт, исследовав механизм ДТП, пришел к выводу, что повреждения деталей правой боковой части автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак № в области рассматриваемого контакта с автомобилем ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № образованы в результате давящего скользящего контактного взаимодействия с объектами, сопоставимыми с деталями левой боковой части автомобиля ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак №

В результате исследования характера имеющихся повреждений автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак №, их сопоставления в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также, проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, возможно, сделать вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 126 700 руб.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО6, который пояснил суду, что ему было достаточно материалов, имеющихся в гражданском деле, для выводов, к которым он пришел.

Эксперт пояснил суду, что в ходе судебной экспертизы им было установлено, что механизм рассматриваемого ДТП является скользящим, при таком механизме ДТП на автомобиле БМВ 750 государственный регистрационный знак № должны быть образованы повреждения, отображающие форму, размеры внешнего строения следообразующего объекта, то есть, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности контактирующих элементов автомобиля ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № – парные следы.

В связи с этим, могли образоваться следующие повреждения на автомобиле истца в результате заявленного ДТП: облицовка переднего бампера (контрпара – подножка кабины левой); облицовка арки передней правой колеса переднего (контрпара – подножка кабины левой); диск переднего правого колеса алюминиевый (контрпара – подножка кабины левой); шина передняя правая (контрпара – подножка кабины левой); облицовка правого наружного зеркала нижнего (контрпара – кронштейн подкрылка заднего левого колеса); облицовка правого наружного зеркала (контрпара - кронштейн подкрылка заднего левого колеса); рамка облицовочная передней правой двери (контрпара – кронштейн подкрылка заднего левого колеса); боковина правой передней части (контрпара – горловина топливного бака); дверь передняя правая (контрпара – горловина топливного бака, подкрылок заднего левого колеса); дверь задняя правая (контрпара – подкрылок заднего левого колеса); боковина правой задней части (контрпара – подкрылок заднего левого колеса).

Также, судебный эксперт указал какие повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП: передний бампер, капот, датчик ультразвуковой передний правый наружный; облицовка щитка передка верхнего; фара правая; решетка воздухоотвода переднего бампера правого; дверь задняя правая; облицовка заднего бампера; диск заднего правого колеса алюминиевый; фонарь задний правый наружный; панель приборов.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 700 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 63 350 руб., то есть 126 700 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 183 700 руб., из расчета: 126 700 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 35 000 руб. (штраф).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 734 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Скачковой Зои Николаевны денежные средства в сумме 183 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 августа 2018 года.