Решение по делу № 2-1319/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца Камелина В.В. – Носкова О.В.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камелина В.В. к Сушкину С.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Камелин В.В. в лице своего представителя Носкова О.В. обратился в суд с иском к Сушкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, составляющей с учетом уточнения требований 685000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Камелиным В.В. (займодавец) и Сушкиным С.Н. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Камелин В.В. передал Сушкину С.Н. денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Однако, в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в случае невыплаты займа в установленный срок в виде уплаты процентов в размере15000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данное требование до настоящего времени истцом не получен. По изложенным основаниям Камелин В.В. просил взыскать с Сушкина С.Н. задолженность по договору займа в размере 685000 руб., из которых 250000 руб. – основной долг, 435000 руб. – проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

В судебное заседание истец Камелин В.В. не явился, его представитель Носков О.В., участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сушкин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Камелина В.В. к Сушкину С.Н. о взыскании долга по договору займа, пояснил, что поскольку находился в командировке в день рассмотрения дела, то не имел возможности заявить об уменьшении предусмотренных договором процентов, приэтом полагал их размер чрезмерно завышенным и несоразмерным сумме основного долга.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Камелиным В.В. (займодатель) и Сушкиным С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется вернуть переданные ему денежные средства займодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., в случае просрочки платежа обязуется оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб. процентов ежемесячно.

По утверждению представителя истца ответчик Сушкин С.Н. до настоящего времени своего обязательства не исполнил, основной долг по договору займа в сумме 250000 руб. не возвратил, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Камелина В.В. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем невыплаченная сумма основного долга (250 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа, отсутствие относимых и допустимых доказательств полной уплаты названного долга, суд полагает необходимым взыскать с Сушкина С.Н. в пользу Камелина В.В. задолженность по договору займа в размере 250000 руб.

Помимо суммы основного долга истец просит также взыскать проценты за просрочку возврата займа, установленные п. 3 договора, в размере 435000 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 х 29 месяцев = 435000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая, что сумма просроченного Сушкиным С.Н. денежного обязательства составила 250 000 рублей, принимая во внимание период неисполнения данного обязательства, исходя из ставок рефинансирования, действующих в заявленный истцом период, расчет суммы процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 514,34
250 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 103,83
250 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 821,92
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 768,84
250 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 972,60
250 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 157,53
250 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 690,07
250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 674,66
250 000	17.12.2018	01.01.2019	16	7,75%	365	849,32
Итого:			884	8,60%	52 053,12

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного долга, длительность неисполнения обязательства, суд находит размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер процентов с 435000 руб. до 100 000 рублей (что не ниже размера процентов, исчисленных исходя из действующей ключевой ставки).

С учётом изложенного с ответчика Сушкина С.Н. в пользу Камелина В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 350000 руб., в том числе основной долг – 250000 руб., проценты за просрочку возврата займа – 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 5700 руб., исходя из цены иска 250000 руб. (сумма первоначально заявленных требований), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5700 руб.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Сушкина С.Н. в пользу Камелина В.В. подлежит взысканию 355 700 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при увеличении размера заявленных требований не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, а исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 10 050 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб. (10050 – 5700).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камелина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Камелина В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 355 700 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Сушкина С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ